Решение по делу № 2-4250/2015 от 26.06.2015

дело № 2- 4250/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 04 » августа 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                                       Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания                               Б.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Д. о взыскании долга по договору займа,

установил:

        Истец И. обратился в суд с иском к Д. о взыскании долга по договору займа,,

        В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа № 02/15, согласно условиям, которого истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 100 000 рублей. В подтверждении договора и факта передачи денежной суммы, ответчиком составлена расписка. В соответствии с договором ответчик обязан возвратить истцу деньги до <дата>. В указанный в договоре срок долг ответчиком не возвращен. На устное предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать с взыскать с Д. в пользу И. долг по договору займа в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 14 часов 45 минут телеграммой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда служебного извещения, телеграмма направленная ответчику не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

         Статья 421 ГК РФ определяет, что: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а согласно пункту 2 статьи 808 названного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между И. и Д. был заключен договор займа № 02/15, предметом которого является то, что истец передает в собственность ответчика денежную сумму в размере 100 000 рублей, а ответчик до <дата> обязуется возвратить истцу сумму займа ( л.д. 4-6).

Факт получения денежных средств подтверждается представленной в материаля дела распиской от <дата> ( л.д.3).

Несмотря на взятое на себя обязательство, ответчик не возвратил сумму займа и не выполнил условия договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что в данном случае требования о заключении соответствующего договора займа в письменной форме следует считать соблюденными.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия обязательств по возврату денежных средств истцу. Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по возврату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей в счет оплаты долга и государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

       Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, ст.ст.807-812 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования И. к Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Д.     в пользу И. сумму долга в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме <дата>.

Судья: