Решение по делу № 11-382/2016 от 20.07.2016

Мировой судья судебного участка № Пасечник В.В. Дело № 11-382\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция <адрес> районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя Региональной общественной организации «<адрес> союз потребителей» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «УК Ренессанс» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в апелляционную инстанцию по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску РОО «<адрес> союз потребителей», действующего в интересах Ростовцевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ренессанс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация «<адрес> союз потребителей» (далее по тексту РОО «Волгоградский союз потребителей») обратилась в суд в интересах Ростовцевой ФИО10 о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что последняя является собственником <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2015 года производила платежи за услугу содержание и ремонт общего имущества по квитанциям ООО «УК Ренессанс». При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> было проведено общее собрание, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Ренессанс» было направлено письмо об итогах голосования. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком при начислении платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества применялись тарифы, отличные от установленного собственниками, считает действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества незаконными. Поскольку услуга по начислению платы за жилое помещение оказана некачественно, плата за содержание и ремонт общего имущества за спорный период начислена необоснованно, просит взыскать с ответчика убытки в пользу Ростовцевой ФИО11 в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Также просит взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу РОО «<адрес> союз потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем просили взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу Ростовцевой ФИО12 убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу РОО «<адрес> союз потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе ООО «УК Ренессанс» просит постановленное по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указал, что принятое решение об установлении платежа на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола заочного голосования не может являться надлежащим доказательством принятого решения по установлению размера платы на содержание и ремонт общего имущества, и удостоверить факт, влекущий за собой юридические последствия, поскольку само по себе указание в таком протоколе на наличие кворума, без приобщения бюллетеней голосования, не является надлежащим оформлением результатов общего собрания. Кроме того, доказательств проведения очного собрания не представлено.

В связи с тем, что мировым судьей не изготовлен мотивированный текст решения, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Ростовцева ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

В судебном заседании председатель РОО «Волгоградский союз потребителей» - ФИО6, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Ренессанс» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года. При отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих наличие кворума общего собрания, а также соблюдения иных требований законодательства, предъявляемых к проведению собрания и оформлению его результатов, подтверждающих у суда не было законных оснований для удовлетворения иска. Также не представлено доказательств того, что утвержденный общим собранием тариф имеет экономическое обоснование, определен с учетом конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества. Управляющая компания производила начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании действующих в каждый из периодов постановлений органа местного самоуправления. При этом не предусмотрено право потребителя на изменение размера платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества путем ее получения в форме наличной выплаты, так как единственным способов восстановления нарушенного права, в таким случае, является требование о перерасчете за некачественно оказанную услугу. Также требования о взыскании неустойки заявлены неправомерно, поскольку в силу ст. 23, 30, 31, 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на неустойку в случаях, указанных в законе, а заявленная сумма убытков не связана с исполнением договора.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 156 ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается согласно ч. 4 ст. 158 ЖК Российской Федерации органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений ЖК Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией....

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции истцы является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

Управление данным домом осуществляет ООО «УК Ренессанс».

Истец вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, согласно платежным документам, выставляемым ответчиком.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб./кв.м.

Управляющая компания уведомлена об установлении размера платы путем направления обращения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением названного протокола общего собрания, которые были получены ОО «УК «Ренессанс», что подтверждается копией бланка регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, платежными документами подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ помимо услуги «содержание и ремонт общего имущества» рассчитываемой по тарифу <данные изъяты> начислялась и выставлялась к оплате за услуги «вывоз ТБО» по тарифу <данные изъяты>. и «лифт» - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил - <данные изъяты> а также начислялась и выставлялась к оплате оплата за услуги «вывоз ТБО» по тарифу <данные изъяты> и «лифт» - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за услугу «содержание и ремонт общего имущества» составила - <данные изъяты>

Оценивая в качестве доказательств протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <адрес> в размере <данные изъяты>за <данные изъяты>., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Прерогативой общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются разрешение, в частности, выбора способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), других вопросов, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принимая во внимание, что приведенное выше решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме никем не оспорено, недействительным не признано, доказательств иного по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, в рамках настоящего дела такого требование ответчиком также не заявлено, соответственно в силу правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности принятого решения.

Поскольку решение общего обращения собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось и не отменялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца и их частичному удовлетворению.

В подтверждение наличия убытков, возникших в результате переплаты за услугу содержание и ремонт общего имущества истцами представлен расчет, согласно которому переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Проверяя расчет истцов, суд апелляционной инстанции не может с ним согласится, поскольку как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 357-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации" наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Поскольку собственниками жилых помещений в многоквартирном доме в установленном ЖК РФ порядке не принято решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 - 2015 года, утверждение истцов о неправомерности начисления ООО «УК «Ренессанс» платы за названную услуги в ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция признает несостоятельными.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приведенному нормативному акту обслуживание лифта и вывозов твердых бытовых отходов включены в минимальный перечень услуг по содержание и ремонт общего имущества.

Следовательно, ООО «УК «Ренессанс» неправомерно начислялась и взималась плата услугу содержание и ремонт общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ года в большем размере, чем установлено решением собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно – <данные изъяты><данные изъяты>

ООО «УК «Ренессанс» по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ начислена плата исходя из общей площади квартиры <данные изъяты> за содержание и ремонт общего имущества: <данные изъяты> по тарифам ООО «УК Ренессанс», <данные изъяты>

Указанная оплата произведена истцом.

Вместе с тем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, подлежащий начислению истцом в указанный период должен составлять: <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, сумма переплаты за названную услугу в размере составила <данные изъяты>

При этом, переплата за период с июля ДД.ММ.ГГГГ (за 18 месяцев) составила <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>

При этом, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, что, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, и определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика по переплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> <данные изъяты> которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцами на основании ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании убытков.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие неправомерного начисления оплаты в размере большем, чем установлении решением собственников и не связаны с отказом от исполнения договора, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков взысканию не подлежит.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с изложенным применительно к принципам разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определяет денежную компенсацию морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 50 % которого подлежит взысканию в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей.

Таким образом, в пользу Ростовцевой ФИО14 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В пользу РОО «Волгоградский союз потребителей – <данные изъяты>

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене с принятием решения о частичном удовлетворении иска.

Поскольку апелляционной инстанцией принято решение об удовлетворении иска, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград исходя из объема удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску РОО «<адрес> союз потребителей», действующего в интересах Ростовцевой ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ренессанс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки – отменить и принять новое решение по делу.

Исковые требования РОО «<адрес> союз потребителей», действующего в интересах Ростовцевой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ренессанс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу Ростовцевой ФИО17 в счет возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» в пользу Региональной общественной организации «<адрес> союз потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований РОО <адрес> союз потребителей» в интересах Ростовцевой ФИО18 к ООО «УК Ренессанс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Киктева О.А.