Решение по делу № 2-283/2011 от 11.03.2011

№ 2-283/11

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2011 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 года                                                                                  г. Мурманск

          Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертной И.О.2 к ООО «***» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд  с иском к ООО «***»  о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что Дата3 на №* км+№* м автоподъезда к г. ***  на территории АЗС «***» №* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №* под управлением водителя Игнатьева И.О. и автомобиля «№*» г.н. №*, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Игнатьев И.О. На основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО ответчиком в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 21246,15 рублей, однако она не согласна с размером произведенной выплаты, в связи с несоответствием размеру причиненного ущерба. Согласно отчету ИП И.О.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 33830 рублей, стоимость услуг оценщика составила 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 14583,85 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 503,35 рублей.

          Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласен.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

         Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №*-ФЗ от Дата.№* года (далее - Закон) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

         Статьёй 7 Федерального закона №*-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

         Статья 14.1 Закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

         Согласно подпункту «б» пункта 2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктами 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №* от Дата5 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,  а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что Дата3 на №* км+№* м автоподъезда к г. ***  на территории АЗС «***» №* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» г.н. №* под управлением водителя Игнатьева И.О. и автомобиля «№*» г.н. №*, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Игнатьев И.О.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «***».

Согласно отчету ИП И.О.4 №*.№*. от Дата.№*.№* года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 33830 рублей. За составление отчета истцом уплачено 2000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 35830 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в размере 21246,15 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО «***».

Указанный расчет произведен без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе на запасные части и стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительский свойств АМТС, что противоречит требованиям вышеприведенных Правил.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 21246,15 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 14583,85 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей по составлению искового заявления, правовому обоснованию заявленных требований по настоящему гражданскому делу, представляется мировому судье разумной, не завышенной, соответствующей сложности дела и объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО  «***» в пользу Бессмертной И.О.2 страховое возмещение в сумме 14583 рубля 85 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, в возврат госпошлины 503 рубля 35 копеек, а всего взыскать 18087 (восемнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «***» в доход государства государственную пошлину в сумме 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий