Решение от 29.06.2017 по делу № 2-6673/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-6673/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петропавловск-Камчатский 29 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Божкова И.В.,

при секретаре Лычевой Е.А.,

с участием представителя истца Чернышевой О.Ю.,

представителя третьего лица САО «ВСК» Мерлина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой <ФИО1> к Солодянкину <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева И.В. предъявила в суде иск к Солодянкину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В обоснование своих требований указала, что 30 ноября 2015 года около 12 часов 30 минут на ул. <АДРЕС>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием Солодянкина А.С., который управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Солодянкина А.С. на момент ДТП застрахована не была. Истцом организовано поведение независимой оценки причиненного ущерба. Стоимость оплаченных работ по проведению оценки составила 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составил 25 200 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы в связи с необходимостью оплаты услуг представителя ИП Чернышовой О.Ю. в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.15, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 200 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 1316 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно заявлению, представленному в судебном заседании представителем Чернышовой О.Ю., просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца - Чернышова О.Ю., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что первоначально иск о возмещении причиненного ущерб был предъявлен истцом к САО «ВСК», поскольку Солодянкиным А.С. при оформлении материалов ДТП был представлен соответствующий страховой полис. Вместе с тем в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Соловьевой И.В. к САО «ВСК», третье лицо Солодянкин А.С. представил в судебное заседание договор-купли продажи транспортного средства, заключенный им с Гладневым А.В. 28 ноября 2015 года, то есть до произошедшего ДТП и пояснил, что его автогражданская ответственность как нового собственника на момент ДТП застрахована не была. По указанным основаниям истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о получении страхового возмещения, поэтому истцом был предъявлен в суд настоящий иск непосредственно к причинителю вреда. Полагала, что виновность Солодянкина А.С. в совершении ДТП и причинении ущерба автомашине истца при изложенных в иске обстоятельствах установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Соловьевой И.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела с участием тех же сторон и по тем же фактическим обстоятельствам. Также указанным судебным решением установлено, что Солодянкин А.С. в момент дорожно-транспортного происшествияна законных основаниях управлял и владел автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а именно на основании договора купли-продажи. Данное обстоятельство не только не оспаривалось при разбирательстве дела в судах первой и второй инстанций третьим лицом Солодянкиным А.С. и его представителем, но и являлось их позицией непосредственно выраженной в судебных заседаниях, с представлением договора купли-продажи автомашины, заключенного до произошедшего ДТП, между бывшим собственником Гладневым А.В. и новым собственником Солодянкиным А.С. Настаивала, что позиция избранная ответчиком при рассмотрении настоящего дела о недействительности данного договора-купли продажи, а также составление соглашения о расторжение договора после судебного заседания 4 мая 2017 года, свидетельствует о его недобросовестности и является лишь способом избежать гражданско-правовой ответственности. При этом показания третьего лица Гладнева А.В., данные им в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что договор купли-продажи заключался только на время его отсутствия в городе чтобы Солодянкин А.С. мог пользоваться транспортным средством и без намерения действительной передачи автомашины в собственность, расценила как способ помочь своему знакомому Солодянкину А.С. избежать ответственности. Кроме того, данное обстоятельство не опровергает того факта, что автомашиной в момент ДТП Солодянкин А.С. управлял на законных основаниях. Также пояснила, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», 1998 года выпуска, номер кузова <НОМЕР>, который на момент ДТП имел государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи от <ДАТА6> После перерегистрации автомобиля в ГИБДД <ДАТА7> и выдачи нового свидетельства собственнику Соловьевой И.В., автомашине присвоен новый государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поэтому в некоторых представленных документах, в том числе заключении эксперта указан новый номер автомашины, но остальные данные автомашины, в том числе номер кузова соответствует договору. Представила в судебное заседание оригинал договора-купли продажи, а также копию свидетельства транспортного средства.

Ответчик Солодянкин А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не направил. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования не признавал. При этом не оспаривал, что управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в момент ДТП на основании договора-купли продажи, заключенного с Гладневым А.В. Вместе с тем настаивал, что данный договор не может являться основанием для возложения не него ответственности по возмещению вреда, поскольку он и владелец автомашины не были намерены его исполнять, машину он на себя в органах ГИБДД не переоформлял. Указал, что данный договор им не оспаривался и недействительным не признавался. В судебном заседание 24 мая 2017 года представил суду соглашение от 4 мая 2017 года о расторжении договора купли-продажи с 28 ноября 2015 года. Полагал незаконным решением суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 ноября 2016 года по делу по иску Соловьевой И.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Третье лицо Каменев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен. В судебном заседании участия не принимал, согласно поступившему в суд заявлению просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица САО «ВСК», действующий на основании доверенности - Мерлин Д.Е., полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Кроме того указал, что полис собственника транспортного средства, которым управлял Солодянкин С.А., и сведения о котором указаны в справке о ДТП, являлся подложным. Представил в судебном заседании в этой части подтверждающие документы.

Третье лицо Гладнев А.В. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что является собственником автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В период, когда произошло ДТП с участием Солодянкина А.С. находился в рейсе в море, автомашину передал своему знакомому Солодянкину А.С. в пользование на время отсутствия в городе. Передачу оформили договором купли-продажи, но он не имел намерения исполнять данный договор в будущем. При этом указал, что договор купли-продажи им не оспаривался и недействительным не признавался. Полагал, что на момент ДТП автомашина была застрахована в САО «ВСК», поскольку срок договора страхования на 30 ноября 2015 года не истек. Указал, что не участвовал в рассмотрении дела по иску Соловьевой И.В. к САО «ВСК» по причине нахождения его в море в качестве матроса на СРТМ «Марс». Кроме того указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 марта 2016 года установлено отсутствиевины Солодянкина А.С. в совершении административного правонарушения и полагал, что данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № <НОМЕР>/16, а также материалы по факту дорожно-транспортного происшествия <НОМЕР>, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
           В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
            На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА2> на ул<АДРЕС> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Солодянкина А.С. и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Каменева А.А., принадлежащим на праве собственности Соловьевой И.В.

Обстоятельства произошедшего подтверждается сведениями, содержащимися в деле по факту ДТП <НОМЕР>, в частности схемой происшествия, справкой о ДТП и подтверждены в судебном заседании сторонами.

Право собственности Соловьевой И.В. на автомашину «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, установлено на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2015 года и участвующими лицами в судебном заседании не оспаривалось.

Исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов гражданского дела № <НОМЕР>/16, рассмотренного при участии тех же лиц, апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от <ДАТА4> по делу по иску Соловьевой И.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Солодянкина А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю соблюдать безопасный боковой интервал. Кроме того судом установлено, что Солодянкин А.С. управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на основании договора купли-продажи данного транспортного средства у Гладнева А.В. от 28 ноября 2015 года, при этом гражданско-правовая ответственность Солодянкина А.С. как нового владельца автомашины на момент ДТП застраховано не была, управление автомобилем последний осуществлял используя полис прежнего собственника.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Факт того, что на момент ДТП между Гладневым А.В. и Солодянкиным А.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> от <ДАТА12>, в соответствии с которым автомобиль был передан Солодянкину А.С. в непосредственное использование и последний управлял им с согласия Гладнева А.В., подтвержден указанными лицами и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Солодянкин А.С. в момент произошедшего ДТП управлял указанной автомашиной на законном основании.

Пояснения ответчика и третьего лица Гладнева А.В. о том, что указанный договор носил временный характер, был заключен без намерения передачи автомашины в собственность Солодянкина А.С. и в настоящее время собственником автомобиля является Гладнев А.В., не влияют на выводы суда в этой части, поскольку не могут изменить фактических обстоятельств, объективно существующих в момент ДТП и достоверно установленных как судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску к САО «ВСК», так и настоящего гражданского дела. При этом мировой судья учитывает, что ни одной из сторон договора купли-продажи, как следует из их пояснений в суде, он не оспаривался, а Солодянкин А.С. в момент ДТП фактически владел и использовал автомобиль, переданный ему собственником на основании договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из указания ответчика о том, что после судебного заседания 4 мая 2017 года, им заключено соглашение о расторжении договора-купли продажи автомашины с 28 ноября 2016 года, то есть с даты, предшествующей совершению ДТП, мировой судья расценивает поведение Солодянкина А.С. как способ уйти от гражданско-правовой ответственности, а позицию Гладнева А.В., как способ оказать своему знакомому Солодянкину А.С. помощь в этом. Между тем обстоятельства, на которые ссылается ответчик, а также третье лицо Гладнев А.В. в этой части, вопреки их мнению, не являются основанием для освобождения Солодянкина А.С. как виновника ДТП от ответственности, который фактически обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении и использовал его на момент причинения вреда.

Утверждение ответчика о том, что автомашина не была им переоформлена в органах ГИБДД правового значения не имеет, поскольку транспортные средства не являются недвижимым имуществом и при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Является безосновательным и утверждение указанных лиц о невиновности Солодянкина А.С. в совершении ДТП со ссылкой на выводы, изложенные в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от <ДАТА10> по жалобе Солодянкина А.С. на постановление от 18 января 2016 года, на основании которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как данное судебное решение содержит лишь указание о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП Р и не противоречит выводам суда апелляционной инстанции, исследовавшего в судебном заседании все обстоятельства ДТП, а также представленные сторонами доказательства и давшего им оценку в рамках рассматриваемогогражданского дела по иску Соловьевой И.В. к САО «ВСК» о возмещении вреда.

Пояснения представителя третьего лица САО «ВСК» о том, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР>, заключенный с Гладневым А.В. на момент ДТП, являлся подложным, не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащими установлению в рамках настоящего гражданского дела по иску о возмещении вреда непосредственного к Солодянкину А.С как причинителю вреда и оценке не подлежат.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению ИП Капитонова И.Ю. <НОМЕР> <ДАТА14>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составляет 25 200 рублей (дело № 2-6673/17 л.д. 29-31).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений соответствует сведениям, отраженным в материале <НОМЕР> по факту ДТП, стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен исходя из сведений справочников РСА во взаимосвязи с расчетом, основанным на данных о ценах с учетом условий и границ регионального товарного рынка места ДТП, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Заключение составлено экспертом-техником, который имеет право на проведение указанной деятельности.
Возражений по сумме материального ущерба, ответчиком в судебном заседании не заявлено, а также не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.

Сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 25 200 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой проведения экспертизы, в размере 12 000 рублей, поскольку указанные расходы мировой судья признает необходимыми и несение истцом указанных расходов подтверждается договором <НОМЕР> <ДАТА14> на проведение независимой экспертизы транспортного средства, а также товарным чеком от 20 февраля 2016 года на указанную сумму (дело № 2-6673/17 л.д. 20-22).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, мировой судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, в рамках данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором от 26 января 2016 года,заключенным между Соловьевой И.В. и ИП Чернышевой О.Ю., а также и квитанцией серии АГ <НОМЕР> на оплату указанной суммы (л.д. 37-38).

Положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, а по сути расходов на оплату услуг представителя, мировой судья принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг из представленных в материалы дела письменных документов, составленных и подготовленных представителем, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, фактически понесенных истцом судебные расходы в виде оплаты их услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным компенсировать истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

При этом, мировой судья полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 316 рублей, которые в силу ч. 1 ст. 98 и ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, 25 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 316 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 516 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░