Решение по делу № 2-46/2011 от 08.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2011 года г. Тольятти Мировой судья судебного участка № 113 Самарской области, Винтаев С.Ю., При секретаре Суворовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Курганова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РосСтрой», с привлечением третьего лица Асадовой Н.Н.,   о возмещении  ущерба причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Курганов И.В., в лице своего представителя <ФИО1>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, обратился к мировому судье с иском к ООО «РосСтрой» о   взыскании причиненных убытков в размере 45897 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 1577 рублей,  судебных расходов за составление доверенности представителю 520 рублей и за услуги представителя в размере 5000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 5150 рублей.

            По утверждению истца, он  является собственником жилого помещения находящегося по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА3> около 10.00 часов, по вине работников ответчика производивших ремонтные работы, связанные заменой радиаторов отопления, в квартире расположенной этажом выше по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, горячей водой было залито жилое помещение истца,  потолок на кухне из гипсокартона, потолок в зале из гипсокартона, вышла из строя электропроводка. Истец заключил договор <НОМЕР> об оценке Объекта оценки от <ДАТА4> в соответствии, с которым была произведена оценка рыночной стоимости величины ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумму 45 897 рублей. Причиной залива явился монтаж системы отопления. Вина Ответчика в происшедшем установлена в актах обследования места аварии от <ДАТА5> и <НОМЕР> от <ДАТА6> Добровольно ответчик сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность отказался.

            В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что когда произошел залив квартиры, он поднимался, наверх убрав с пола воду, он спросил у работников можно ли ему уехать, ему сказали, что можно и он уехал. Вечером он обнаружил, что вода продолжает капать с потолка, он вызвал аварийную службу.

            В судебном заседании представитель истца <ФИО1> исковые требования поддержала и дополнила, что <ДАТА7> около 10 часов по вине работников ООО СК «РосСтрой», производивших ремонтные работы, связанные с заменой радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, расположенной над квартирой истца. Вина ответчика доказана актом от <ДАТА5> и актом <НОМЕР> от <ДАТА6> Истец вынужден был сделать оценку рыночной стоимости величины ущерба, в связи с чем заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА4> Была произведена оценка реального ущерба, и согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 45897 рублей. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается, мотивируя тем, что не доказана ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ.  Когда перекрыли батареи,  течь прекратилась. Когда около 22 часов он приехал, у него с потолка снова капало, и он в 22 часа опять сделал заявку. Просит иск удовлетворить.

            В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что иск не признает в полном объеме. Работы в квартире производили их работники, так как проводился капитальный ремонт дома. Была аварийная ситуация, жильцы выше этажом меняли отопление и при опрессовке, и потекла вода. Истец ссылается на ст. 15, ст. 1064 ГК РФ. Расходы, предусмотренные ст. 15 ГК РФ взыскиваются, если доказано: наличие самих убытков, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и негативными последствиями таких действий (бездействий), осуществление самим ответчиком действий по уменьшению возникших убытков. Действия со стороны истца по уменьшению убытков не предпринимались. Размер убытков завышен, не обоснован ремонт полов, повреждение ковролина. В актах должны быть отражены все сведения. О повреждении ковролина ни в одном акте не указано. Просит акт <НОМЕР> от <ДАТА9> не принимать во внимание, так как он составлен не в день затопления, а позже. Истец должен был предпринять необходимые действия по уменьшению размера причиненных убытков, то в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, потребитель при обнаружении неисправностей (аварии) внутриквартирного оборудования обязан незамедлительно сообщить о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности принимать все возможные меры по их устранению. Заявка от истца поступила в 23 час 20мин, а затопление произошло в 10 часов. Просит в иске  отказать.

            Третье лицо в судебное заседание не явилось.

            В судебном заседании опрошенная в качестве свидетеля <ФИО2> пояснила, она работает инженером в ООО «Департамент ЖКХ». Ковролин не был включен в акт, так как они описывают только строительную часть. О том, что ковролин был сырой она не заметила, она ходила без обуви.  Электропроводка была повреждена частично, не горели лампочки.

            В судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что он работает начальником участка в ООО «Рострой». Его пригласили на протечку квартиры. Истец говорил, что освещение было испорчено из-за затопления. Он видел, что не горело 4 лампочки. Ковролин был сухой, пятно было одно по центру, оно было засаленное, не связанное с затоплением. При составлении акта вопроса о включении ковролина в акт не вставал. Во время залива, как только началась течь, они отключили стояк. 

            Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является доказательство его невиновности.

            Вина ответчика подтверждается актом от <ДАТА11> составленного ООО «Департамент ЖКХ»,  <ДАТА12> произошло затопление  при монтаже системы отопления в <АДРЕС>, выполняемой подрядной организацией «Россстрой» где указаны нанесенные повреждения. Актом от <ДАТА13> подтверждается, что <ДАТА12> в 23-20 в квартире истца капала вода и имелись повреждения потолка, стен.

            Согласно отчета об определении ущерба  <НОМЕР> от <ДАТА14>  составленного ООО «Эстимейшн» материальный ущерб, нанесенный заливом квартиры  истца, составил 45897 рублей.

            Учитывая, что в актах осмотра не указаны повреждения причиненные полу, и они не подтверждаются другими доказательствами, из суммы материального ущерба следует исключить работы по ремонту пола, на общую сумму 999 рублей.

            Доводы представителя ответчика о завышении цен и не принятии акта на проведение ремонта суд считает необоснованными, так как от проведения экспертизы ответчик отказался, при проведении оценки причиненного ущерба присутствовал представитель ответчика, акт составлен в соответствии с законодательством. Таким образом, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет 44898 рублей

            Согласно договора, чека и акта выполненных работ за проведение экспертизы истцом было оплачено 5150 рублей.

            Согласно договора, за оказание юридических услуг и расписки истец оплатил представителю 5000 рублей. За нотариально оформленную доверенность ответчик оплатил  520 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, мировой судья считает возможным удовлетворить указанные требования согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 3520  рублей,

            Решая вопрос о судебных расходах, то в пользу истца должны быть, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований, по правилам ч . 1 ст. 98 ГПК РФ, в размере 1546 рублей 44 копейки.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,  мировой судья,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «РосСтрой» в пользу Курганова <ФИО4> сумму причиненных убытков в размере 44898 рублей, государственную пошлину в размере 1546 рублей 44 копейки, за услуги представителя и оплату доверенности,  в размере 3520 рублей,  расходы по проведению экспертизы в размере 5150 рублей.

                        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской обл. в течение десяти дней через мирового судью судебного участка № 113 Самарской обл.

            Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 201 года.

Мировой судья                                                                                         С.Ю. Винтаев