Решение по делу № 1-25/2017 от 22.05.2017

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г.Благовещенск

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 Касымова А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Иваненко О.А., подсудимого Хмарского В.С., защитника подсудимого - адвоката Непогода Е.Р., представившей ордер №124 от 03 мая 2017 года и удостоверение №487 от 12 апреля 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:   

<ФИО1>, <ДАТА4> рождения,уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Амурского, <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО1> совершил нарушение Правил дорожного движения, то есть управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2015 года, <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

По состоянию на 28 января 2017 года административный штраф в размере 30 000 рублей <ФИО2> не оплачен.

Водительское удостоверение в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения <ФИО2> сдано 12 апреля 2016 года. Следовательно, в силу статьи 4.6, 32.2, части 1 статьи 32.6, статьи 32.7, статьи 31.1 КоАП РФ Хмарский B.C. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по состоянию на 28 января 2017 года с 08 сентября 2015 года.Однако Хмарский B.C. должных выводов для себя не сделал и 28 января 2017 года около 00 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года <НОМЕР>, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого сел за руль автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак Е437ВС 28 RUS, запустил его двигатель и совершил на нем поездку по улицам г.Благовещенска Амурской области до дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

28 января 2017 года около 00 часов 12 минут <ФИО2>, управляя автомобилем «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> области был остановлен сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области.

28 января 2017 года в 01 час 34 минуты <ФИО2> был освидетельствован сотрудниками ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО <НОМЕР> от 28 января 2017 года в 01 час 34 минуты установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом <ФИО2> воздухе составило 0,661 мг/л.

Таким образом <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания <ФИО1> заявил, что предъявленное ему обвинение по ст.264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый <ФИО1> подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 226.9 УПК РФ. <ФИО1> пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что <ФИО1> обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 УПК РФ не имеется.

Мировым судьей установлено, что 24 марта 2017 года Хмарский В.С. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.72), которое было удовлетворено 24 марта 2017 года (л.д.73) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, мировой судья в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют; мировым судьей разъяснен <ФИО1> порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, мировой судья с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. Судом исключается самооговор подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, помимо полного признания им своей вины подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого <ФИО1> (л.д.68-70), показаниями свидетеля <ФИО3> (л.д.55-56), а также другими доказательствами, исследованными судом, а именно: протоколом осмотра предметов и документов от 20 марта 2017 года (л.д.59-60), показаниями алкотектора «Юпитер», заводской номер 003192 (л.д.9); диском №7699 с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (л.д.61), постовой ведомостью расстановки дорожно-патрульной службы СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от 27 января 2017 года (л.д.31), должностным регламентом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Вжещ Д.С. (л.д.34-39), должностным регламентом инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области Тузова П.А. (л.д.40-45), приказом №1863 л/с от 23 декабря 2016 года (л.д.32), приказом №349л/с от 13 марта 2015 года (л.д.33), рапортом командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области майора полиции Ракова В.Н. об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в отношении гражданина Хмарского В.С. (л.д.5), протоколом 28 АК 100165 об отстранении Хмарского В.С. от управления транспортным средством от 28 января 2017 года (л.д.8), актом 28 АО 071618 освидетельствования Хмарского В.С. на состояние алкогольного опьянения от 28 января 2017 года (л.д.10), ксерокопией свидетельства о поверке и паспорта на алкотектор «Юпитер», заводской номер 003192 (л.д.11-14), карточкой учета транспортного средства, согласно которой Хмарский В.С. управлял автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак Е437ВС 28 RUS, зарегистрированном в ГИБДД в установленном законом порядке на имя Шкляр В.А. (л.д.22), сведениями административной практики ГИБДД (л.д.47), постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 17 июня 2015 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2015 года (л.д.23-25), ответом ФССП России, согласно которому административный штраф в размере 30 000 рублей Хмарским В.С. не оплачен (л.д.49), решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2015 года (л.д.28-30).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались.

Исследованные мировым судьей доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого <ФИО1> доказанной, а потому, мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания <ФИО1> мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также, влияние назначенного наказания на его исправление.

<ФИО1> не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Амурской области не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, мировым судьей не установлено.

Совокупность вышеприведенных данных, относящихся к личности подсудимого, а также в целях социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, по убеждению суда, дают основания назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. При этом, с учетом материального положения подсудимого, мировой судья приходит к выводу о невозможности назначения <ФИО1> менее строгого вида наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.264.1 РФ, судом не установлено.

С учетом категории преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относящегося к преступлению небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в силу ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона <НОМЕР> от 7 декабря 2011 года, обсуждению не подлежит.

В силу ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: показания алкотектора «Юпитер», заводской номер <НОМЕР> диск <НОМЕР> с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, - хранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 322 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: показания алкотектора «Юпитер», заводской номер <НОМЕР> диск <НОМЕР> с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Благовещенский городской суд Амурской области через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                                           <ФИО4>