Решение по делу № 2-288/2013 от 23.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года                                  село Большая Черниговка

Мировой судья судебного участка № 128 Самарской области Навроцкая Н.А.

при секретаре                                   Армаевой Н.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по ОАО «Сбербанк России» в лице  управления «Большеглушицкое отделение» Самарского отделения <НОМЕР>  к  Биктаулову Ерсаину Шаяхметовичу, Алкареву Алексею Викторовичуо взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице  управления «Большеглушицкое отделение» Самарского отделения <НОМЕР> обратился в суд с иском к  Биктаулову Е.Ш., Алкареву А.В. о взыскании солидарно  задолженности по кредитному договору в размере  30 760 руб 41 коп. и расходов по госпошлине в размере 1 122 руб 81 коп. указывая, что между ОАО «Сбербанк России» и Биктауловым Е.Ш. <ДАТА2> был заключен кредитный договор <НОМЕР> в сумме 165 000 рублей на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. под 17% годовых, а для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства  <НОМЕР>/1 от <ДАТА2> с Алкаревым А.В., в силу которого поручитель   несет ответственность  по кредитному договору  в том же объеме , что и  заемщик, и данная  ответственность   является солидарной. В течение действия данного кредитного договора заемщик Биктаулов Е.Ш. неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита, в результате чего по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <ДАТА3> образовалась задолженность в размере  30 760 руб 41 коп., из которых   4 131 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 25 281руб. 40 коп. - просроченный основной долг;  671 руб. 71 коп. - неустойка за просроченные проценты, 675 руб. 77 коп неустойка за просроченный основной долг.

           Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице  управления «Большеглушицкое отделение» Самарского отделения <НОМЕР> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

            Ответчик  Биктаулов Е.Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

            Ответчик Алкарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки  не сообщил, возражений на иск не представил.  

            Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ОАО «Сбербанк России» в лице  управления «Большеглушицкое отделение» Самарского отделения <НОМЕР> и Биктауловым Е.Ш. был заключен кредитный договор  <НОМЕР>, по условиям которого Биктаулову Е.Ш. была выдана сумма кредита в размере 165 000 руб. сроком  60 месяцев под 17 % годовых, а для обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства  <НОМЕР>/1 от <ДАТА2> с Алкаревым А.В., в силу которого поручитель   несет ответственность  по кредитному договору  в том же объеме, что и  заемщик, и данная  ответственность   является солидарной.

         Банк свои обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Биктаулову Е.Ш. выполнил полностью, что  не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами.

        Согласно п.4.1 указанного кредитного договора, Биктаулов Е.Ш. должен был производить платежи в погашение кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным  .

       Однако в течение действия договора заемщик Биктаулов Е.Ш. неоднократно нарушал обязанности по возврату кредита и процентов по нему, в результате чего на 28.03.2013 г. у него образовалась задолженность в размере  30 760 руб 41 коп., из которых   4 131 руб. 53 коп. - просроченные проценты; 25 281руб. 40 коп. - просроченный основной долг;  671 руб. 71 коп. - неустойка за просроченные проценты, 675 руб. 77 коп неустойка за просроченный основной долг.

        Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами:  кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА5> договором поручительства  <НОМЕР>/1 от <ДАТА2>; расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <ДАТА3>;  историей операций по договору,  требованиями о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленными истцом в адрес ответчиков.

         Согласно  ст. 819   ГК РФ,  по кредитному договору  банк  или иная  кредитная организация  ( кредитор)  обязуется  предоставить  денежные  средства  ( кредит)  заемщику в размере  и на условиях, предусмотренных   договором, а  заемщик  обязуется   возвратить   полученную сумму и уплатить  проценты  на нее.

          К отношениям  по кредитному договору применяются правила,   предусмотренные  параграфом   1 настоящей главы, если иное  не предусмотрено  правилами настоящего    параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

          В силу  п.2 ст.  811 ГК РФ,   если договором  предусмотрено  возвращение займа   по частям, то при нарушении заемщиком срока,   установленного для возврата  очередной части займа,  кредитор вправе потребовать  досрочного возврата  всей  оставшейся суммы  займа вместе  с причитающимися процентами.

    Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

     Суд приходит к выводу, что по состоянию на  <ДАТА3>  сумма задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>; в 30 760 руб 41 коп. подлежит взысканию с ответчиков Биктаулова Е.Ш. Алкарева А.В.,   солидарно, поскольку в силу п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

     Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Расчет мировым судьей проверен и признан верным, доказательств погашения задолженности по кредиту, возражений по расчету ответчиками  не представлено.

           Таким образом, требования истца о  взыскании задолженности по кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере  1 122 руб 81 коп

          На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199   ГПК РФ суд

РЕШИЛ

           Иск ОАО «Сбербанк России» в лице  управления «Большеглушицкое отделение» Самарского отделения <НОМЕР> к  Биктаулову Ерсаину Шаяхметовичу, Алкареву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

            Взыскать солидарно с <НОМЕР> Алкарева Алексея Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице  управления «Большеглушицкое отделение» Самарского отделения <НОМЕР> задолженность по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА5>   года в сумме 30 760 руб 41 коп  и расходы по госпошлине в сумме 1 122 руб 81 коп

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Большеглушицкий районный суд Самарской области через мирового судью.<АДРЕС>

Мировой судья                                                                       <ФИО1>