Решение по делу № 2-39/2017 от 03.03.2017

     Дело 2-39/17 г.     РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03.03.2017 г. г. Махачкала Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Омаров Р.М. при секретаре Рамазановой Х.Р.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

     <ФИО2>, действуя по доверенности в интересах <ФИО1>  обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия»  о взыскании  страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что <ДАТА2> на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> в <АДРЕС> в столкновении с автомашиной ВАЗ-21093 г/н <НОМЕР> получила повреждения автомашина Мазда 3 г/н <НОМЕР>, принадлежащая истцу.  ДТП произошло по вине <ФИО3>, водителя автомашины ВАЗ-21093 г/н <НОМЕР>, чья гражданская ответственность  на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису  ЕЕЕ-0354676222. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС-0320518730. Истец 30.10.2015 г., обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. В страховую компанию истцом были направлены все предусмотренные законом документы. Ответчик обязан был произвести выплату не позднее 19.11.2015г. Несмотря на исполнение потерпевшим всех обязанностей, ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр и независимую экспертизу транспортных средств и не произвел выплату страхового возмещения. Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту и на основании ст. 161 Закона №40-ФЗ"Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»  направил в адрес ответчика  претензию, которая осталась без удовлетворения. Расценив бездействие ответчика как незаконный  отказ в выплате,  истец обратился в суд с иском.

     <ФИО1>, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000руб.,  штраф в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере 20000 руб., 3000 руб. на оплату услуг эксперта, 500 руб. на оформление доверенности и  20000 руб. на оплату услуг представителя.

     В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их по указанным в исковом заявлении основаниям.

     Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, направил в суд письменные возражения, в которых возражал против исковых требований, ссылаясь на не представление потерпевшим поврежденного имущества страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы, что является нарушением требований ст.12 Закона об ОСАГО №40-ФЗ, просил в иске отказать.

     Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

     Так, <ДАТА2> на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> в <АДРЕС> по вине <ФИО3>, водителя автомашины ВАЗ-21093 г/н <НОМЕР>, был поврежден Мазда 3 г/н <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису ЕЕЕ-0354676222. Гражданская ответственность потерпевшего  была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС-0320518730.

     Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в упрощенном порядке без вызова инспектора ГИБДД в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО <НОМЕР>.

     Потерпевший обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом  возмещении ущерба на основании  ст.14.1 Закона <НОМЕР>, предоставив все предусмотренные законом документы. Факт обращения подтверждается почтовой квитанцией <НОМЕР>, описью вложения и отчетом о доставке письма <НОМЕР>, согласно которому письмо с документами было доставлено, вручено ответчику <ДАТА5>

     Позиция ответчика сводится к тому, что ответчик был лишен истцом возможности провести независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств, причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

     Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что согласно п.47. постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Ответчик не представил суду доказательств принятия им надлежащих мер к организации осмотра. Из материалов дела усматривается, что, получив заявление потерпевшего <ДАТА7>, ответчик в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО 5-дневный срок не  организовал осмотр и независимую экспертизу поврежденного имущества. Направление на осмотр и независимую экспертизу <ФИО1> страховщиком выдано не было.

     В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

     В связи с тем, что страховой компанией в закона не были организованы осмотр и независимая экспертиза поврежденного имущества, истец на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился к независимому эксперту.

     Согласно заключению <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта а/м Мазда 3 г/н <НОМЕР> с учетом износа составила 84764,72 руб., расходы на экспертизу составили  3000 руб.

     Доказательств нарушения закона при составлении экспертного заключения <НОМЕР> или иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, заключение <НОМЕР>  было составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи, с чем суд придает заключению <НОМЕР> доказательственное значение.

     В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании  ст. 16¹ Закона <НОМЕР> в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

     Согласно ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 929, 963, 964 ГК РФ, и в настоящем случае указанных оснований не имеется.

     Так как ДТП было оформлено в упрощенном порядке без вызова инспектора ГИБДД, суд на основании п.4 ст.11.1 Закона <НОМЕР> считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50000 руб., а также расходы на экспертизу в размере 3000 руб.

     Согласно п.21. ст. 12 Закона <НОМЕР>  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

     Согласно ч.5. ст. 16¹ Закона <НОМЕР> «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые  установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

     Так как  ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения  страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

     В соответствии с ч.3 ст. 16¹  Закона <НОМЕР> суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты: 50000руб.*50% = 25000 руб.

     Незаконным отказом в выплате страхового возмещения  истцу были причинены нравственные и душевные страдания. Возмещение морального вреда вследствие нарушений прав потребителя предусмотрено ст.15 закона "О защите прав потребителей". Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>). С учетом принципа разумности суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

     Суд считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей на оформление доверенности.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 15000 руб.

     Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 2450 рублей, что следует взысканию с ответчика в пользу бюджета РФ, поскольку ответчик не освобожден от уплаты госпошлины (ст. 103 ГПК РФ).

     Руководствуясь ст. ст. 194-199, мировой судья

     РЕШИЛ:

     Исковые требования <ФИО1> к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

     Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО1>, 50000 рублей страхового возмещения ущерба от дорожно транспортного происшествия, 25000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, 500 рублей оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности, 3000 рублей на оплату услуг эксперта, 15000 рублей на оплату услуг представителя, всего взыскать 98500 рублей.

     Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 2450 рублей.

     Резолютивная часть решения составлена 03.03.2017года. Мотивированная часть решения суда составлена 13.04.2017 года. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение месяцасо дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья Омаров Р.М<ФИО4>