Решение по делу № 2-3546/2018 ~ М-3269/2018 от 10.10.2018

Гр. дело № 2-3546/2018

Поступило в суд 10.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018г.                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                        Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданско дело по исковому заявлению Казанцева Дмитрия Игоревича к Чебыкину Константину Борисовичу о причинении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Казанцев Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Чебыкину К.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 700 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 214руб. 71 коп., почтовых расходов в размере 77 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

    Исковое заявление мотивировано тем, что 18.05.2018г. в 12ч. 45 мин. у д. *** в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *. Гос. рег. знак **, под управлением Казанцева Д.И. и автомобиля * гос. рег. знак **. под управлением Чебыкина К.Б.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чебыкиным К.Б. требований ПДД РФ, в действиях истца событие административного правонарушения отсутствует.

    Автомобиль **. Гос. рег. знак **, принадлежащий истцу на праве собственности, получив в результате ДТП значительные механические повреждения.

    На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению ИП Девочкина С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 150 700 руб. 00 коп., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4 000 руб. 00 коп.

    Направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП, оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на услуги юриста, оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец Казанцев Д.И. просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец Казанцев Д.И. не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что до настоящего времени ответчик причиненный ущерб не погасил. Заявлен ко взысканию ущерб без учета износа. Почтовые расходы потрачена на направление претензии. Вина выражена в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ. Просил иск удовлетворить.

    Ответчик Чебыкин К.Б. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, конверты возвращены в адрес суда с пометкой «За истечением срока хранения».

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом № 234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г., почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014г. № 423-П введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 - п. 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда "Судебное" работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования Казанцева Д.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

    Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 18.05.2018г. в 12ч. 45 мин. у д. *** в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *. Гос. рег. знак **, под управлением Казанцева Д.И. и автомобиля *, гос. рег. знак **. под управлением Чебыкина К.Б.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Чебыкиным К.Б. требований ПДД РФ управляя автомобилем, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивности движения, особенности, габариты и состояние транспортного средства, погодные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, произошел наезд на стоящий автомобиль Хонда Торнеео), в действиях истца событие административного правонарушения отсутствует.

    Постановлением по делу об административном правонарушении Чебыкин К.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Ко АП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа (управление автомобилем без полиса обязательного страхования).

    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются административным материалов по факту ДТП. Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что постановление о привлечении к административной ответственности отменено, ответчик не представил.

    Автомобиль *, гос. рег. знак **, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлен паспорт транспортного средства), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Доказательств того, что перечисленные в акте, составленном ИП Девочкина (л.д. 19), повреждения не состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 18.05.2018г., ответчиком не представлено. Перечисленные повреждения согласуются с иными письменными доказательствами (фотоматериалом, справкой о ДТП).

    На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

     Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Казанцев Д.И. представляет заключение ИП Девочкина, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 150 700 руб. 00 коп., за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-27).

    Ответчиком Чебыкиным К.Б. в судебном заседании не оспорено данное заключение, доказательств обратного, в том числе стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем объеме, не представлено. Суд принимает экспертное заключение ИП Девочкина в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку данный отчет выполнен экспертом Бубновым А.Г., являющимся экспертом- техником, проведена оценка повреждений имеющих отношение к данному ДТП.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда истец должен доказать факт причинения ему вреда действиями (бездействием) ответчика (ответчиков), размер ущерба и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими последствиями. Ответчик же должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

    При этом суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в полном объеме, без учета износа транспортного средства.

    В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

    Направленная 27.08.2018г. в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП оставлена ответчиком без ответа и исполнения (л.д. 28-32).

В силу ст. 15, 1072 ГК РФ с ответчика Чебыкина К.Б.. подлежит взысканию в пользу истца Казанцева Д.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 700 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп., подтвержденные документально. Данные расходы также являются убытками истца, понесены им исключительно для восстановления нарушенного права. Ответчик доказательств возмещения убытков во внесудебном порядке не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в сумме 12 000 руб.; суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, составление претензии и искового заявления. Факт несения данных расходов подтвержден документально, ответчик возражений относительно данного требования не заявил (л.д. 7-9, договор поручения).

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о взыскании расходов на оплату услуг государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с удовлетворением требований о взыскании убытков. Также обоснованы требования о взыскании почтовых расходов в размере 77 руб. 00 коп.     Указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в целях защиты нарушенного права в суде.

      Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Казанцева Д.И. удовлетворить.

    Взыскать с Чебыкина Константина Борисовича в пользу Казанцева Дмитрия Игоревича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 руб. 00 коп., расходы по оплате 77 руб. 00коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья                                        /подпись/                                                              Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 10.01.2019