Решение по делу № 5-248/2020 от 04.06.2020

Постановление

об ответственности за административное правонарушениег.Тольятти 05.06.2020 г. Резолютивная часть постановления оглашена 04.06.2020г. Мотивированное постановление изготовлено 05.06.2020 г. Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиТеньковская Г.В., рассмотрев материалы  административного дела  <НОМЕР> в отношении Логвиненко <ФИО1> <ДАТА3> г.р.. уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>-135, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1  КоАП РФ,

Установил:

                          <ДАТА4>  в 23-50 час. на <АДРЕС>  Логвиненко А.М. управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. По данному факту инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти составлен протокол <НОМЕР>  от <ДАТА5>

                          Логвиненко А.М. с протоколом не согласился, пояснив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, стоял около дома и ждал когда освободится место, для постановки своего автомобиля. Подошедшие к нему сотрудники ДПС попросили у него документы, при этом указали, что от него исходит запах алкоголя. Он пояснил, что пахнет антисептиком. Предложили пройти освидетельствование, он согласился. В этот момент въезжал автомобиль, и они преградили ему дорогу, тогда сотрудники попросили его отъехать и пропустить автомобиль, а сами пояснили, что пробьют его по базе. Припарковавшись, пока его проверяли, он стал пить пиво в автомобиле, был расстроен, поскольку поругался с женой, а сотрудники начали снимать его на камеру. На видеокамеру он отказался от прохождения освидетельствования,  так как выпил пива уже после остановки автомобиля.

                       В своих письменных пояснениях дополнил, что  в протоколе о направление на медицинское освидетельствование указано на то, что он отказался  от видеофиксации, а не от освидетельствования. Данный протокол составлялся в его отсутствие, эти копии он обнаружил на авто на штрафстоянке. В рапорте указано, что инспектору поступил анонимный звонок от какого-то гражданина, поэтому считает данный звонок не действительным. Из видеосъемки видно, что инспектор предлагает ему пройти освидетельствование, при этом он хотел понять по какой причине ему это предлагают и что это означает. Когда инспектор перестал снимать на камеру, он согласился пройти освидетельствование. Видеосъемка не полная, резко прерывается. Считает действия сотрудника не правомерными. Просит суд прекратить производство по делу, так как управлял автомобилем будучи трезвым. Факт управления автомобилем Логвиненко не оспаривает.

                      Допрошенный  инспектор Гаврилин А.В. в ходе судебного заседания пояснил, что во время дежурства <ДАТА4> совместно с инспектором Козиковым О.А. из дежурной части поступило сообщение о том, что к ним поступил анонимный звонок, сообщающий  о том, что во дворе дома, номер он не помнит, по ул. <АДРЕС> разъезжает автомобиль, под управлением пьяного водителя. Они поехали по адресу, когда им навстречу выехал автомобиль красного цвета, который ими был остановлен. Попросили водителя освободить

               проезжую часть, пропустить выезжающие автомобили. При проверки документов, от Логвиненко исходил запах алкоголя и ему сразу было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора или проехать в наркологию, тот оказался. Поскольку водитель также отказался проходить в дежурный автомобиль, видеосъемка велась на улице. Под запись он повторно отказался от прохождения освидетельствования.

      Допрошенный  в ходе судебного заседания составитель протокола Козиков О.А. показал, что в марте 2020 года, точную дату он не помнит, в дежурную часть Комсомольского района г.Тольятти поступил звонок о том, что во дворе дома по <АДРЕС> катается пьяный водитель. Они развернулись и поехали назад, когда им на встречу выехал автомобиль красного цвета с выключенными фарами. Гаврилин А.В., остановив автомобиль,  вышел для проверки документов. Так как от водителя исходил запах алкоголя, водителю было предложено припарковаться и не мешать проезжающим автомобилям, то же самое сделали и они, поскольку было необходимо составлять материал. Его пробили по базе, чтобы исключить ст. 264 УК РФ и 20.25ч.1 КоАП РФ, что заняло около 10 мин., далее предложили пройти освидетельствование как на месте, так и в наркологии. Водитель отказался, говорил, что не  ехал и не будет расписываться. Видеозапись велась с телефона, так как водитель отказался проходить в патрульный автомобиль.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

                        В силу пункта 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.     

                        Водителем транспортного средства, выступающим в качестве субъекта административного правонарушения в области дорожного движения является лицо, управляющее транспортным средством, что вытекает из понятия "водитель", содержащегося в п. 1.2 ПДД.

                       Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

                      В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.               

                  Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

                     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 11.11.2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является      зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный  как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не   только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, Логвиненко А.М. управлял транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также не отрицается им самим.

Основаниями полагать, что водитель т/с Логвиненко А.М. находился в состоянии опьянения, явился признак: запах алкоголя изо рта. При наличии данного признака  Логвиненко А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания.

Доводы Логвиненко А.М. о том, что он выпил пиво после остановки его сотрудниками ДПС, а управлял автомобилем будучи трезвым, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует, из показаний ИПДС при остановке автомобиля под управлением Логвиненко А.М. для проверки документов, от него  изначально исходил запах алкоголя, ему сразу было предложено пройти освидетельствование, однако последний отказался и пояснил, что пахнет «антисептиком». Умысла для оговора Логвиненко А.М. со стороны сотрудников ДПС суд не усматривает, поскольку ранее с ним не были знакомы, следовали по маршруту, указанному дежурной частью, а не личными побуждениями.  

Вина Логвиненко А.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого он был ознакомлен, выразил свое не согласие с ним, указывая на неправомерные действия сотрудников ДПС.

Утверждения Логвиненко А.М. о том, что он был готов пройти освидетельствование как с помощью прибора, так и в ГНД,  не нащли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются просмотренной видеозапись, приложенной к материалам дела.

Доводы Логвиненко А.М. о том, что он был трезв при управлении т/с, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку Логвиненко А.М. вменяется не управление транспортного средства в состоянии опьянения, а отказ от прохождения освидетельствования.

Возражения Логвиненко А.М. о нарушении сотрудником полиции процессуальных норм при составлении административного материала, опровергаются материалами дела: протокол составлен уполномоченным лицом, согласно протокола об административном правонарушении,  Логвиненко А.М. разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены без участия понятых с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

При таких обстоятельствах мировой судья считает вину Логвиненко А.М. доказанной, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, данные о его личности, к обстоятельству, смягчающем ответственность суд относит наличие у Логвиненко А.М. малолетних детей:  <ФИО2> отягчающих обстоятельств суд не усматривает и полагает возможным назначить наказание в виде  штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок - 1 год 6 месяцев.

Исходя из изложенного, на основании ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

Постановил:

         Логвиненко <ФИО1> признать виновным в совершении административного  правонарушения,  предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в  виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 6 месяцев.

      Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу на расчетный

счет: получатель - УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), р\счет № 40101810822020012001, Банк - отделение Самара по Самарской области г.о. Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, КБК 18811601123010000140, ОКТМО 36740000, КА 1014, УИН 18810463200950005737.

Предупредить, что при неуплате штрафа в 60-дневный срок, он будет взыскан в принудительном порядке, что повлечет ответственность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, к наказанию в виде суммы штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст.32.6 КоАП РФ, в орган - ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти,  исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявление лица об утрате документов.

        Копию настоящего постановления направить в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Логвиненко А.М. Постановление может быть обжаловано в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток с момента получения (вручения), путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                   Г. В. Теньковская