Решение по делу № 2-7194/2019 от 19.12.2019

                                                                                                                     Дело № 2-7194/2019

                                                                                               64 MS0126-01-2019-00______-___

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. Энгельс<АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка №4 города Энгельса Саратовской области Е.В. Сараева,при секретаре Коршуновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестиковой <ФИО1> к Субботкиной <ФИО2>, третье лицо Субботкин <ФИО3>, Ширяева (Терещенко) <ФИО4>, общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ей и её дочери Ширяевой (после регистрации брака Терещенко) Ю.Г.  на праве общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно принадлежит квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> области.

Квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> области принадлежит на праве общей долевой собственности Субботкиной Т.П. и третьему лицу Субботкину Д.В. Указанная квартира расположена над квартирой истца.

<ДАТА2> в ходе обследования канализационной системы в связи с повреждениями раструба тройника общедомовой системы канализации жильцами квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> области, совместно с сотрудниками ООО "Мул-Авто", в управлении которой находится дом <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> области, при демонтаже навесного потолка в помещение туалета квартиры истца были обнаружены следы залива.

<ДАТА3> специалистами ООО "Мул-Авто" был произведен осмотр и  составлен акт о заливе в квартире истца, в котором отражены причины залива и место залива. Залив произошел по вине жильцов из квартиры <НОМЕР> дома 29 по проспекту <АДРЕС> в <АДРЕС> области.

Согласно выводам экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА4>  общая стоимость восстановительного ремонта составила 16010 руб.

За проведение вышеуказанного экспертного заключения истец заплатила 3500 рублей.

Посчитав свое право нарушенным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом  16010 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 3500 руб., почтовые расходы в сумме 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 руб.

Кроме указанного, в результате данной сложившейся ситуации истец испытала моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, затрат на приобретение лекарств, который она оценила в 50000 руб. и просила также взыскать с ответчиков.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине жильцов из вышерасположенной квартиры, поскольку на протяжении длительного времени последние осуществляли ремонтные работы в квартире, которые, по мнению истца, были выполнены некачественно. В результате причиненного залива истец испытала моральные и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, в связи с чем просила также взыскать моральный вред, который оценила в 50000 руб.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ, Пестиков Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Давыдова О.А. в судебном заседании факт залива и размер ущерба не оспаривала, однако не согласилась с причиной залива, полагая, что залив произошел по вине управляющей компании ООО "Мул-Авто", сотрудники которой ненадлежащим образом произвели работы сантехнического оборудования в квартире Субботкиной Т.П. В обоснование своих доводов представила копию заявления, поданного в управляющую компанию от <ДАТА5> с просьбой о замене стояка, в связи с чем не считает Субботкину Т.П.  субъектом ответственности, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица по делу ООО "Мул-Авто" в судебном заседании пояснил, что никаких работ силами сотрудников управляющей компании в квартире ответчика не производилось по заявлению от <ДАТА5>. Согласно записи регистрационного журнала, заявление от Субботкина Д.В. поступило в управляющую компанию, но выход на адрес был произведен в связи с произошедшим заливом, по факту которого был составлен акт о заливе от <ДАТА3>.

Третьи лица, Субботкин Д.В.,  Ширяева (Терещенко) <ФИО4> также извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.3 и 4  вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Поскольку стороны по делу о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, посредством направления судебного извещения, телефонограммой, в т.ч.  путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области в сети интернет: http://126.sar.msudrf.ru, об отложении разбирательства по делу не просили, принимая во внимание положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Мировой судья, исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО "Мул-Авто", приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Пестиковой Е.В. и её дочери Ширяевой (после регистрации брака Терещенко) Ю.Г.  на праве общей долевой собственности по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно принадлежит квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> области (л.д.13-16).

Согласно выписки из ЕГРН квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> области принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли в праве Субботкиной Т.П. и третьему лицу Субботкину Д.В. Указанная квартира расположена над квартирой истца.

Управление многоквартирным домом <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> в <АДРЕС> области осуществляет ООО "Мул Авто", указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

<ДАТА2> в ходе обследования канализационной системы в связи с повреждениями раструба тройника общедомовой системы канализации жильцами квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> области, совместно с сотрудниками ООО "Мул-Авто", в управлении которой находится дом <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> области, при демонтаже навесного потолка в помещение туалета квартиры истца были обнаружены следы залива.

В результате залива в квартире истцом обнаружены следующие повреждения: пятна оранжево-желтого окраса с разводами, нарушена герметичная основа отштукатуренного потолка, слой шпатлевки вздут и треснул. В туалетной комнате стоит неприятный запах от канализационных стоков, поступающих из квартиры <НОМЕР>. При открытии короба повреждена керамическая плитка на стенах. При обследовании поверхности стены, находящейся на стыке с потолком в области размещения канализационной системы обнаружены следы намокания потолка, сопровождаемые отслоением отделочного слоя в результате залива. Поверхность стены вздута, имеет оранжевый окрас от канализационных стоков. При длительном подтоплении воды канализационного слива, которая поступала в промежуток между керамической плиткой и стеной, произошло разрушение слоя, осуществляющего их сцепку.

<ДАТА3> специалистами ООО "Мул-Авто" был произведен осмотр и  составлен акт о заливе в квартире истца, в котором отражены причины залива и место залива. Залив произошел по вине жильцов из квартиры <НОМЕР> дома 29 по проспекту <АДРЕС> в <АДРЕС> области. В квартире <НОМЕР> не исправен отводящий трубопровод на канализацию. Ранее при обследовании квартиры <НОМЕР> было установлено, что требуется замена внутриквартирной канализационной разводки. Повреждения возникли в помещении туалета, требуется шпатлевка потолка 0,6 кв.м. Обследование было проведено в присутствии истца и ответчика, замечаний в процессе оформления акта, установления причины залива  и фиксации повреждений лицами, принимающими участие в осмотре не выявлено (л.д. 25).

Согласно выводам экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА4>, проведенного ООО "Покровск Эксперт Оценка", стоимость затрат на восстановительный ремонт потолка в туалете квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом 29, кв. 39 после затопления составляет 1500 руб.

Стоимость  затрат на восстановительный ремонт стен в туалете квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом 29, кв. 39 после затопления составляет 14510 руб.

Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, дом 29, кв. 39 после затопления составляет 16010 руб. (л.д. 26-61).

В связи с ходатайством ответчика для определения причины залива судом было назначено проведение экспертизы в ООО "Экспертный центр "Девайс", по заключению которого <НОМЕР> от <ДАТА10> причиной залива квартиры <НОМЕР> из квартиры <НОМЕР> дома 29 по проспекту <АДРЕС> области является неудовлетворительное состояние внутриквартирной канализационной разводки в кв.<НОМЕР> дома 29 по проспекту <АДРЕС> области.

При этом к доводу представителя ответчика о несогласии с заключением экспертизы суд относится критически в силу следующего, в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе дела.

Надлежащими доказательствами заключения эксперта не оспорено. Само по себе несогласие представителя ответчика с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что внутриквартирная система водоотведения в санузле квартиры <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности ответчику в спорном доме, как элемент системы водоснабжения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого отнесена на управляющую организацию. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, в  связи с чем, приходит к выводу об ответственности собственников квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> города <АДРЕС> области по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба, поскольку причиной залива квартиры истца являются действия ответчика на санитарно-техническом оборудовании, расположенном в её квартире, а именно повреждение отводящего трубопровода на канализацию возникшее в результате некачественно проведенных работ по ремонту канализационной системы ответчиком самостоятельного, без привлечения управляющей организации. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что при осмотре квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по проспекту <АДРЕС> области специалистами ООО "Мул Авто" <ДАТА11> общедомовые коммуникации находились в исправном состоянии, что подтверждается соответствующим актом (л.д.24).

Исходя из вышеизложенного, а также того, что ответчиком факт залива не оспаривается, как не оспаривается и размер причиненного ущерба, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ущерба. При этом, суд исходит из заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Девайс" <НОМЕР> от <ДАТА10>, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 16010 руб.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что убытки, причиненные истцу, возникли вследствие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца, в соответствии с положениями ст. 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, следовательно, несет ответственность за риск случайного повреждения этого имущества.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ - в их совокупности, суд  приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца по вине ответчика и причинения истцу  имущественного ущерба в размере, установленном экспертным исследованием, в связи с чем, исковые требования Пестиковой Е.В.  подлежат удовлетворению в части взыскания судом в ее пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 16010 руб. При этом, суд находит возможным взыскать причиненный ущерб в пользу истца, поскольку другой сособственник квартиры <НОМЕР>, привлеченный по делу в качестве третьего лица, возражений против взыскания суммы ущерба в пользу истца, как одного из сособственников не выразил.

Кроме указанного, судом принято во внимание, что согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку сособственники квартиры несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то сособственники квартиры являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

Поскольку истец в силу ст. 323 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, как от одного солидарного должника, так и от всех разом, то выбор ответчика является правом истца, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба с Субботкиной Т.П. являются правомерными.

Между тем, мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями статей 56, 57 ГПК РФ должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, приходит к выводу, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и ухудшением в связи с этим состояния её здоровья.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате экспертизы об определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры  в сумме 3500 руб., суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с судебной защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств (л.д.49-52) и, соответственно, подлежат взысканию с Субботкиной Т.П.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 294 руб. 25 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 780 руб. поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 9, 66-67).

Кроме указанного, по делу, в связи с ходатайством ответчика, была проведена судебная экспертиза, заключение направлено в суд, обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением перед ООО "Экспертный центр Девайс" не исполнена.

Учитывая, что заявленные исковые требования истца  к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 18000 руб. (ст. ст. 85, 98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Пестиковой <ФИО1> к Субботкиной <ФИО2>, третье лицо Субботкин <ФИО3>, Ширяева (Терещенко) <ФИО4>, общество с ограниченной ответственностью «Мул-Авто», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Субботкиной <ФИО2> в пользу Пестиковой <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 16010 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 294 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Субботкиной <ФИО2> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по оплате экспертного исследования в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Энгельсский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019 года. Мировой судья Е.В. Сараева