Решение по делу № 4-70/2017 от 21.03.2017

Дело № 5-70/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                                      21 марта 2017 года

 Мировой судья судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области Чернова <ФИО1> в помещении мировых судей по адресу: 165654, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1

рассмотрел протокол  <НОМЕР> от <ДАТА2> об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володина <ФИО2>,  <ДАТА3>.

Володину Д.А. объявлен состав суда, разъяснены: права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; право отвода, предусмотренное ст. 29.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в услугах защитника не нуждается.

установил:

Володин Д.А. <ДАТА4> в <ДАТА> мин. находясь в  квартире <НОМЕР>в г. Коряжма, Архангельской области, скрылся от СП по УПДС в туалетной комнате, чтобы не быть подвергнутым принудительному приводу по  постановлению судебного пристава исполнителя о приводе должника по исполнительному производству    от <ДАТА5> После обнаружения судебными приставами Володин Д.А.  на предложение судебного пристава по ОУПДС отдела ССП по г. Коряжме и Вилегодскому району проследовать в служебный автомобиль для следования в отдел судебных приставов по г. Коряжма и Вилегодскому району  ответил отказом.

В судебном заседании  Володин Д.А. вину признал, показал, что <ДАТА4> он действительно находился в  квартире <НОМЕР>в г. Коряжма у матери бывшей сожительницы - <ФИО3> Утром в дверь позвонили, дверь квартиры  открыла <ФИО3> Зная, что его разыскивают ССП, он предварительно спрятался в ванной комнате,  попросил <ФИО3> сказать, что его в квартире нет. Когда его в ванной комнате обнаружил судебный пристав, ехать к судебному приставу исполнителю он отказывался, так как не хотел.

Свидетель <ФИО3> <ДАТА6>, предупрежденная за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании показала, что <ДАТА> 2017 года  у неё находился знакомый Володин Д.А. Около 9 час. утра в дверь квартиры кто то позвонил, пошла открывать дверь. Володин Д.А. спрятался в туалетной комнате и попросил сказать, если его будут искать, что в квартире его нет.  У Володина были проблемы с судебными приставами из-за неуплаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Когда она открыла дверь, то сказала судебным приставам, что Володина в квартире нет. Судебные приставы  вошли в квартиру для проверки нахождения в квартире Володина. В ходе проверки судебные приставы обнаружили Володина в туалетной комнате.

Свидетель <ФИО4><ОБЕЗЛИЧЕНО>, предупрежденный за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании показал,  что <ДАТА> около <ДАТА> минут он совместно с судебным приставом по ОУПДС <ФИО5> выехали по адресу г. Коряжма, <АДРЕС> по постановлению судебного пристава исполнителя о приводе должника Володина Д.А. по исполнительному производству  о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА5> Дверь квартиры открыла <ФИО3>, которая сообщила, что Володина нет. Вошли в квартиру с целью проверки нахождения в квартире Володина. В ходе проверки  он заглянул в туалетную комнату, в которой, спрятавшись в темноте, находился Володин. Володина Д.А. знакомили с постановлением о принудительном приводе, но Володин Д.А. отказался проследовать  отдел судебных приставов.

Виновность  Володина Д.А. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, показаниями Володина Д.А.. свидетелей <ФИО3> и <ФИО6>.;  

постановлением судебного пристава исполнителя о приводе должника по исполнительному производству от <ДАТА8>, согласно которому Володин Д.А. был  подвергнут принудительному приводу к судебному приставу исполнителю <ДАТА9>, с постановлением Володин ознакомлен <ДАТА> 2017 года в 08 час. 40 мин.;

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет административную ответственность по ст. 17.8 КоАП РФ.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

В связи с отказом Володина Д.А. проследовать по законному требованию судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов к судебному приставу исполнителю  по постановлению от <ДАТА11> о принудительном приводе, в отношении последнего по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что  Володин Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное   ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Обстоятельств,   смягчающих и отягчающих  административную ответственность, суд не находит. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его  имущественное  положение, характер и степень общественной опасности содеянного,  отсутствие обстоятельств, смягчающих и  отягчающих административную ответственность, полагаю необходимым назначить наказание в виде  административного штрафа в пределах санкции   ст. 17.8 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.7; ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Володина <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление  может быть обжаловано в Коряжемском городском суде Архангельской области в течение 10 дней после получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области либо непосредственно в Коряжемский городской суд.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Постановление не вступило в законную силу