Решение по делу № 33-1857/2012 от 21.05.2012

Судья Катрыч В.В. Дело № 33-1857АП/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Юдина А.В.,

судей Машкиной И.М., Архаровой Л.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании24 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 332 ТИК на решение Сосногорского городского суда РК от 23 января 2012 года, по которому

заявление Иванова И. С. о признании решений №10 от 04.12.2011 года, №11 от 04.12.2011 года, №12 от 04.12.2011 года и действий Участковой избирательной комиссии избирательного участка №332 пгт. Нижний Одес Сосногорского района Республики Коми незаконными удовлетворено.

Признаны решения №10 от 04.12.2011 года, №11 от 04.12.2011 года, №12 от 04.12.2011 года Участковой избирательной комиссии избирательного участка №332 - незаконными.

Признан отказ Участковой избирательной комиссии избирательного участка №332 в выдаче Иванова И. С. копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования – незаконным.

Признан отказ Участковой избирательной комиссии избирательного участка №332 в выдаче мотивированного ответа на заявление Иванова И. С. о выдаче копии протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования - незаконным.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., выслушав представителя ТИК г. Сосногорска Аверину Г.В., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Иванов И.С. обратился в суд с заявлением о признании решений № 10, № 11, №12 от 4 декабря 2011 года и действий УИК избирательного участка № 332 пгт. Нижний Одес Сосногорского района по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что являясь наблюдателем в УИК избирательного участка № 332 от политической партии РОДП «Яблоко», обратился с письменной жалобой в УИК по поводу нарушения процедуры проведения голосования, не получив ответ подал вторую жалобу. По результатам рассмотрения приведенных жалоб, ему были выданы решения № 10 и 11. Также указал, что незаконными являются действия избирательной комиссии по удалению его из помещения для голосования и отказе в выдаче копии протокола об итогах голосования.

Определением суда от 23 января 2012 года производство по делу по заявлению Иванова И.С. о признании незаконным решения Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 332 об итогах голосования прекращено в связи с отказом от данного требования.

Иванов И.С. поддержал заявленные требования.

Представители УИК избирательного участка № 332 Шилова Р.Ф., Ступакова О.Г. и Плужникова Е.Е., представители ТИК г. Сосногорска Аверина Г.В. и Петров И.И. с заявленными требованиями не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УИК избирательного участка № 332 ТИК г.Сосногоска просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

При разрешении спора, рассмотренного с учетом положений статьи 259 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что принятые УИК избирательного участка № 332 по обращению Иванова И.С. решения № 10 и №11 от 04 декабря 2011 года, решение № 12 об удалении наблюдателя Иванова И.С. с избирательного участка по причине не регистрации его на избирательном участке, а также отказ в предоставлении копии протокола об итогах голосования, не соответствуют требованиям статьей 28, 29, 30 Федерального закона № 51 «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» и нарушают права заявителя, предусмотренные Федеральным законом N67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в связи с чем, удовлетворил требования заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконными решений № 10 и № 11 от 04.12.2011 года, в остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Согласно статье 30 Федерального закона от 18 мая 2005 г. N 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 51-ФЗ) наблюдатель вправе находиться в помещении для голосования соответствующего избирательного участка в день голосования; знакомиться с протоколом избирательной комиссии, в которую он направлен, и протоколами непосредственно нижестоящих избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов, с документами, приложенными к протоколам об итогах голосования, о результатах выборов, получать от соответствующей избирательной комиссии заверенные копии указанных протоколов; обжаловать решения и действия (бездействия) избирательной комиссии, в которую он направлен, в непосредственно вышестоящую избирательную комиссию или в суд.

Наблюдатель не вправе совершать действия, препятствующие работе избирательной комиссии, участвовать в принятии решений избирательной комиссией.

Судом установлено, что Иванов И.С., являясь наблюдателем в УИК избирательного участка № 332 от партии РОДП «Яблоко» 4 декабря 2011 года подал жалобу о нарушении Федерального закона № 51-ФЗ в ходе проведения голосования по выборам Государственной Думы Федерального Собрания РФ шестого созыва в УИК избирательного участка №338.

По прошествии времени, не получив мотивированный ответ, Иванов И.С. повторно обратился в комиссию с жалобой, указав, что нарушения, указанные им в первоначальной жалобе не устранены, также не дан мотивированный ответ. Указанные бездействия избирательной комиссии нарушают права наблюдателя.

В соответствии с положениями пунктов 10 и 11 статьи 28 Федеральный закон N 51-ФЗ участковая избирательная комиссия при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы рассматривает жалобы (заявления) на нарушения настоящего Федерального закона и принимает по ним мотивированные решения.

Избирательные комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в ходе избирательной кампании обращения о нарушениях настоящего Федерального закона, иных федеральных законов в части, регулирующей подготовку и проведение выборов, осуществлять проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы (часть 2 статьи 90 названного Федерального закона).

Согласно пункту 7 статьи 30 ФЗ 51-ФЗ и пункта 10 статьи 30 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и праве на участие в референдуме граждан Российской Федерации» наблюдатель не вправе участвовать в принятии решений избирательной комиссией.

Суд первой инстанции проанализировав решения № 10 и № 11 от 4 декабря 2011 года УИК избирательного участка №332 по результатам обращений Иванова И.С., пришел к правильному выводу о несоответствии их требованиям названных положений Федерального закона N 51-ФЗ.

В нарушение требований статьи 30 названного Закона в принятии решений участвовали наблюдатели, в то время как в принятии решений избирательной комиссией наблюдатель участвовать не вправе.

Кроме того, из названных решений усматривается, что они не являются аргументированными, отсутствуют выводы избирательной комиссии. Избирательная комиссия по результатам рассмотрения второй жалобы Иванова И.С. постановила решение № 11, указав, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку подана повторно. Вместе с тем, из содержания текстов жалоб, усматривается, что они не являются аналогичными, а поэтому подлежали рассмотрению избирательной комиссией с дачей по нему мотивированного ответа.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что принятые решения являются мотивированными и соответствуют требованиям закона.

Поскольку выше названные нарушения законодательства являются существенными, безусловно влекущими недействительность обжалуемых решений, то вывод суда об удовлетворении требований заявителя о признании таких решений недействительными правомерен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии оспариваемых решений Желудкова Е.В. и Закутина О.В. участвовали в качестве членов комиссии с правом совещательного голоса от политических партий «Справедливая Россия» и «Единая Россия» соответственно, являются не состоятельными. В представленных в материалы дела решениях данные лица поименованы в качестве наблюдателей и достоверность указанных данных подтверждена подписями председателя и секретаря участковой избирательной комиссии, а также печатью участковой избирательной комиссии. Статус данных лиц при принятии решений № 10 и № 11 определен уполномоченными на то лицами и ссылка в жалобе на то, что их правовое положение определено судом неверно противоречит материалам дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего федерального законодательства, регулирующих спорные правоотношения, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Значимые обстоятельства по делу суд определил верно, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Решение суда подробно мотивировано, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не опровергающим и не ставившим под сомнение правильность сделанного судом вывода. Поскольку по своей сути эти доводы повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, и не влияют на правильность принятого решения, поэтому они и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сосногорского городского суда РК от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТИК г. Сосногорска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи