Решение по делу № 2-1148/2011 от 26.12.2011

Дело № 2-1148/2011 26 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 3 Вельского района Архангельской области Арестов А.И., при секретаре Власовой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Мохнаткиной <ФИО1> к Федоровой <ФИО2> о взыскании материального ущерба и убытков,

у с т а н о в и л:

<ДАТА2> Федорова Л.В. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> не справившись с управлением автомобиля совершила наезд на ворота забора у <АДРЕС>

Мохнаткина Л.Л. обратилась в суд с иском, просив взыскать с Федоровой Л.В. материальный ущерб и убытки причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указав, что в результате наезда ей причинен ущерб выразившийся в повреждения забора, ущерб составил 7809 руб. 49 коп., кроме того за оценку ущерба ею уплачено 2000 рублей, за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления 2000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Мохнаткина Л.Л. заявленные требования поддержала по тем же основаниям, уменьшив заявленную сумму до размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного ограждения - 4402 рублей.

Ответчик Федорова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, отзыв на иск не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Третье лицо - <ФИО3> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии сч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около <ОБЕЗЛИЧИНО> у дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

Федорова Л.В. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, двигаясь против движения  односторонней улице <АДРЕС>, не учла дорожных и метеорологических условий, превысил скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства совершила съезд с проезжей части у дома <НОМЕР>, в результате чего совершила наезд на ворота дома <АДРЕС>, после чего на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> совершил наезд автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением <ФИО4> двигающийся следом.

В результате дорожно-транспортного происшествия помимо автомобилей,  механические повреждения получили ворота забора у <АДРЕС>

Федорова Л.В., в момент происшествия управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> на законном основании - по доверенности.

Федорова Л.В. нарушила п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых участники дорожного движения должны действовать, таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установлены в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются материалами настоящего дела, а также материалами дел об административных правонарушениях в отношении Федоровой Л.В. и <ФИО4>, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия данными ими в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями истца,

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федорова Л.В. не предоставила бесспорных доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого были повреждены ворота забора истца произошло по вине Федоровой Л.В.

Таким образом, Федорова Л.В. является лицом, виновным в причинение Мохнаткиной Л.Л. материального ущерба, и должна нести ответственность за причиненный ею вред, что является основанием для удовлетворения иска.

Отсутствие факта привлечения как Федоровой Л.В. к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии её вины в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и не предрешает вопроса об отсутствии оснований для привлечения соответствующего лица к гражданско-правовой ответственности, а с учетом того, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения лишь в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, ответчик обязан был доказать отсутствие своей вины, однако соответствующих доказательств Федорова Л.В. не представила.

Оснований, предусмотренных п.2 и 3 ст.1083 и ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика Федоровой Л.В. от ответственности не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, ворота истца получил механические повреждения, на момент судебного разбирательства истцом произведен ремонт.

Истцом первоначально было заявлено о взыскании суммы в размере 7809 руб. 49 коп., которая была определена отчетом <НОМЕР> от <ДАТА3> В ходе рассмотрения дела истцом требования были уменьшены с учетом фактически понесенных расходов до 4402 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела. Ответчиком сумма материального ущерба фактически не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная сумма не опровергнута, контррасчет не предоставлен, суд берет её за основу. Таким образом, 4402 рублей подлежит взысканию с Федоровой Л.В. в пользу истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с дорожно-транспортным происшествием, для восстановления нарушенного права понес убытки: на составление  документов по оценке  стоимости восстановительного ремонта - 2000 рублей, а также по юридической помощи для обращения в суд за защитой нарушенного права, данные расходы подтверждаются представленными квитанциями об их оплате, ответчиком размер расходов не оспаривается, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные расходы не опровергнуты, истцу указанная сумма до настоящего времени не возмещена.

Таким образом, сумма убытков в размере 4000 рублей подлежит взысканию с Федоровой Л.В. в пользу Мохнаткиной Л.Л.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Мохнаткиной <ФИО1> о взыскании материального ущерба и убытков удовлетворить.

Взыскать с Федоровой <ФИО2> в пользу Мохнаткиной <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 4402 рублей, в счет возмещения убытков 4000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 400 рублей, а всего 8802 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение 10 дней со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                           А.И.Арестов