Решение по делу № 1-38/2019 от 01.07.2019

         Дело  № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2019 г.                                                                                                         р.п. Быково

Мировой судья судебного участка № 2 Волгоградской области Чебанько И.Ю.

при секретарях Дубовой Е.А.,  Евдокимовой О.М.,      

с участием представителя частного обвинителя Коломыйченко В.А.,

подсудимого Надежденского В.А., его защитника-адвоката Гура В.В., представившего удостоверение № 2424 и ордер № 014404 от 20.02.2019 г.,

подсудимого Надежденского И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание, уголовное дело частного обвинения по заявлению Золотарева Сергея Александровича в отношении

Надежденского Ивана Васильевича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> судимого 14 сентября 2018 г. Быковским райсудом Волгоградской области по пп. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Надежденского Василия Александровича, <ДАТА5> рождения, уроженца  <АДРЕС>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>

судимого 23 января 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Волгоградской области по ст. 116 УК РФ к 250 часам обязательных работ, 30.05.2018 г. снят с учёта филиала по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по отбытии наказания,

14 сентября 2018 г. Быковским райсудом Волгоградской области по пп. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы,

19 апреля 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 2 Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний с приговором Быковского райсуда от 14.09.2018 г., к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Золотарев Сергея Александрович обвиняет Надежденского Ивана Васильевича и Надежденского Василия Александровича в причинении лёгкого вреда здоровью, в совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

   Преступление совершено в <АДРЕС>, при следующих обстоятельства:

26 августа 2018 г. около 22 ч. 00 мин., Надежденский В.А., находясь возле  Дома культуры, расположенного в <АДРЕС>, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, толкнул в область лица Золотарева С.А., в это время Надежденский И.В. испытывая к потерпевшему Золотареву С.А. неприязнь, с целью оказания помощи Надежденскому В.А., стал наносить Золотареву С.А. удары кулаками в область лица, последний упал на землю, а Надежденский И.В. и Надежденский В.А. продолжил его избивать, нанося удары кулаками по лицу, в результате чего причинили ему телесные повреждения в виде: черепно - мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека (гематомы) нижнего века правого глаза, тупой травмы левого глазного яблока лёгкой степени, в виде ушибленной раны верхнего века поверхностного характера, кровоизлияния под слизистую (в склеру) левого глаза, кровоподтека (гематомы) "под глазом" без нарушения функции зрения, ссадины лица, которые по заключению судебно - медицинского эксперта квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью.

            Подсудимый Надежденский И.В. вину в совершённом правонарушении признал частично и показал, что 26.08.2018 г. в вечернее время он находился около ДК с. Кислово Быковского района, где встретил ранее знакомого ему Золотарева С.А., с которым у него сложились личные неприязненные отношения и неоднократно происходили конфликты. Золотарев подошёл к нему и они стали разговаривать о конфликтах которые были ранее, в ходе чего стали ссориться и между ними завязалась драка, где они обоюдно стали наносить друг другу удары кулаками по лицу, затем упали на землю, он оказался сверху Золотарева и нанёс ему несколько ударов кулаком по лицу, но в этот момент к ним подошли парни и их разняли. Его отец Надежденский В.А. в конфликте не участвовал, Золотарева С.А. не бил, а лишь разнимал их. В содеянном раскаивается.

            Подсудимый Надежденский В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что 26.08.2018 г. в вечернее время он находился около ДК с. Кислово Быковского района, где увидел, что между его сыном и Золотаревым С.А. происходит ссора, в ходе которой и сын и Золотарев стали наносить удары друг другу руками по голове, он подошёл к ним и стал их разнимать. При этом он Золотарева не бил, никаких телесных повреждений ему не причинял. В ходе конфликта он толкал Золотарева, пытаясь таким образом остановить драку. Ранее у него сложились неприязненные отношения с главой Кисловского сельского поселения Непокрытым А.А., под влияния которого попал Золотарев, и именно Непокрытый, пытается ему отомстить, и не даёт Золотареву с ними примирится. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.  

             Несмотря на частичное признание подсудимым Надежденским И.В. и непризнание Надежденским В.А. вины в инкриминируемом им преступлении, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Золотарев С.А., показал, что 26.08.2018 г. в период времени с 23 ч. 00 мин. до 00 ч. 00 мин. он находился в Доме культуры с. Кислово Быковского района. К нему подошёл Надежденский В., который на почве личных неприязненных отношений стал с ним ссориться, а затем толкнул его. В этот момент Надежденский И. ударил его кулаком в лицо, в сторону челюсти, после чего Надежденский В. и Надежденский И. стали его избивать руками и ногами по различным частям тела. От ударов он упал на землю и потерял сознание, в результате избиения ему были причинены телесные повреждения. 27.08.2019 г. он на скорой помощи был доставлен в больницу в р.п. Быково, где находился на стационарном лечении. Просит суд привлечь Надежденского В.А. и Надежденского И.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.  

Из показаний свидетеля Непокрытого М.А., данныхв судебном заседании следует, что 26.08.2018 г., около 22 ч., он подъехал к Дому культуры с. Кислово Быковского района, где остановил машину, и увидел, что около входа в ДК стоит много народа и происходит драка, в которой Надежденские Василий и Иван ногами и руками избивают какого - то парня, что за парень он не разглядел, как узнал позже это был Золотарев С. Из машины он не выходил. На следующий день Золотарев С. ему рассказал, что он находился на дискотеки в ДК, где к нему подошли Надежденские Иван и Василий, и в ходе ссоры, избили его, причинив телесные повреждения. У него ранее конфликта с Надежденскими никогда не было, конфликт был у его младшего брата.

            Допрошенный в судебном заседании свидетель Непокрытый А.А.  показал, что он работает главой Кисловского сельского поселения и 27.08.2018 г. в администрацию пришла мама Золотарева С. - Золотарева Е. и пояснила, что Надежденские Василий и Иван накануне вечером избили её сына Сергея, в результате чего причинили ему телесные повреждения, с которыми он находится в больнице в р.п. Быково, после чего она написала заявление с просьбой привлечь Надежденских к ответственности за избиение сына. Данное заявление он направил по подведомственности в Отдел МВД России по Быковскому району. В этот же день, он поехал в р.п. Быково, по своим делам, и заехал в больницу к Золотареву С. последний ему рассказал, что накануне Надежденские Иван и Василий избили его, причинив телесные повреждения, с которыми он находился на лечение. Подробности конфликта Золотарев ему не рассказывал. У него лично конфликта с Надежденскими не было, конфликт был у его младшего сына.

Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он работает участковым уполномоченным Отдела МВД России по Быковскому району и зоной его обслуживания является с. Кислово Быковского района. 27.08.2018 г. ему на рассмотрение поступило заявление от Золотарева С.А. о том, что его накануне в с. Кислово около ДК избили Надежденские Василий и Иван. По данному заявлению он стал проводить проверку, собирал первоначальный материал, при сборе которого им было установлено, что <ДАТА11>  <ФИО2> находился на дискотеки в ДК с. Кислово, где к нему подошёл Надежденский И., с которым у него сложились неприязненные отношения, и между ними произошёл конфликт, в ходе которого Надежденские его (Золотарева) избили. В ходе сбора материала им были опрошены очевидцы произошедшего конфликта, в частности им был опрошен <ФИО3>, который ему пояснил, что он тоже 26.08.2018 г. находился около ДК в с. Кислово, между Надежденскими и Золотаревым произошла ссора, Надежденский И. стал толкать <ФИО2>, затем ударил его. После чего Иван и Василий стали избивать <ФИО2>, при этом <ФИО3> добровольно излагал свои объяснения. Между Надежденскими и Золотаревым сложились неприязненные отношения. Драку, произошедшую между ними видели многие, но он в ходе сбора материала опросил двух или трёх человек, посчитав, что этого достаточно.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, данных в судебном заседании, он 26.08.2018 г. в вечернее время находился на дискотеки в ДК с. Кислово, около 22 ч. стоял возле ДК, услышал шум, около входа в ДК, когда подошёл ближе то увидел, что между Золотаревым С. и Надежденским И. происходит драка, при этом они лежали на земле, Золотарев лежал, а Надежденский И., находился сверху на нём и наносил ему удары руками по голове. Он кинулся их разнимать, Надежденский В., также разнимал дерущихся. После того как из разняли, то он увидел на лице Золотаерва, в области скулы, телесные повреждения. Он находится в дружеских отношениях и с Золотаревым и с Надежденскими.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, данных в судебном заседании следует, что 26.08.2018 г. в вечернее время находился на дискотеки в ДК с. Кислово, около 22 ч. стоял возле ДК, услышал шум, около входа в ДК, когда подошёл ближе то увидел, что между Золотаревым С. и Надежденским И. происходит драка, в ходе которой они стояли друг напротив друга и наносил друг другу удары руками по голове. Он кинулся их разнимать, после чего драка прекратилась. Подробности драки он не помнит, так как ранее между Надежденскими и Золотаревым, неоднократно происходили конфликты, свидетелем чего он был, кроме того, прошёл почти год, в связи с чем он никаких подробностей не помнит. Он не видел, чтобы Надежденский В. бил Золотарева.

Кроме того, вина Надежденского И.В. и Надежденского В.А. в совершении инкриминируемого им преступлении также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела  доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Рапортом оперативного дежурного Маркина В.В. от 27.08.2018 г., зарегистрированного в КУСП 1880, согласно которому 27.08.2018 г. в дежурную часть ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области поступило сообщение по телефону от фельдшера Кисловской больницы Мурадян, о том, что в Кисловскую больницу с телесными повреждениями, в результате драки, обратился Золотарев С.А., 1996 г.р., проживающий в с. Кислово. (л.д.5).

Заявлением Золотарева С.А. от 27.08.2018 г., зарегистрированным в КУСП №1882, с просьбой привлечь к уголовной ответственности Надежденского В. и Надежденского И., которые 26.08.2018 г. в с. Кислово Быковского района беспричинно причинили ему телесные повреждения ( л.д. 6). Заявлением Золотаревой Е.В., поданным на имя главы Кисловского сельского поселения, в котором она просит привлечь к ответственности Надежденского В. и Надежденского И., который 26.08.2018 г. в с. Кислово избили её сына Золотарева С., причинив ему телесные повреждения (л.д. 10)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2018 г. с фотоиллюстрацией, установлено и осмотрено место происшествия - участок местности вблизи  Дома Культуры  по адресу: ул. <АДРЕС> д. 27 <АДРЕС>, где были причинены телесные повреждения Золотареву С.А. Надежденским И.В. и Надежденским В.А. (л.д. 12-18).

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.09.2018 г. № 190, у Золотарева С.А. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, множественные ссадины лица, гематомы «под глазами», кровоизлияние в склеру левого глаза, ушибленная рана верхнего века левого глаза. Образовались в результате ударных воздействий тверных предметов, достоверно определить количество травматических воздействий не представляется возможным.  Данные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку продолжительности его расстройства на срок менее 21 дня. (л.д. 28-31).

Согласно заключению эксперта от 09.01.2019 г. № 5278и/б следует, что у Золотарева С.А. имелись телесные повреждения в виде: черепно - мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека (гематомы) нижнего века правого глаза, тупой травмы левого глазного яблока лёгкой степени в виде ушибленной раны верхнего века поверхностного характера, кровоизлияния под слизистую (в склеру) левого глаза, кровоподтека (гематомы) "под глазом" без нарушения функции зрения, ссадины лица. Которые характеризуются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения образованы  от ударного воздействия тупых предметов (предмета), возникли в пределах нескольких суток до поступления в лечебное учреждение. (л.д.107-109).                    

Анализируя показания потерпевшего Золотарева С.А., данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности их в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой по юридически значимым моментам, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей:  Непокрытого М.А., Непокрытого А.А., Жаркова С.Н., Теняева Д.А. и Луценко В.А. у суда не имеется, поскольку свидетели были допрошены в суде, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, они согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшего Золотарева С.А., подсудимого Надежденского И.В., а также письменными доказательствами исследованным в судебном заседании.

Суд принимает во внимание и кладет в основу  приговора показания потерпевшего Золотарева С.А., данными в судебном заседании свидетелей  Непокрытого М.А., Непокрытого А.А., <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО7>, противоречий, влияющих на доказанность вины Надежденского И.В. и Надежденского В.А. по предъявленному им обвинению, в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Неточности в показаниях допрошенных свидетелей <ФИО6> и <ФИО7>, данные в ходе судебного заседания обусловлены, как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, что не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого подсудимыми Надежденским  В.А. и Надежденским И.В. преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Золотарева С.А., свидетелей Непокрытого М.А., Непокрытого А.А., <ФИО1>, <ФИО6> и <ФИО7> в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено.

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку в заключениях отражены содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертиз экспертам разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность заключений экспертов, имеющих надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, у суда сомнений не вызывает. Противоречий как в содержании признанных судом достоверными заключений экспертов, так и между их выводами, которые (противоречия) повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых Надежденского И.В. и Надежденского А.В. в совершении инкриминируемого им деяния, не имеется.

Оценивая характер и количество нанесенных телесных повреждений Надежденским А.В. и Надежденским И.В. потерпевшему Золотареву С.А., суд приходит к выводу и считает установленным, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.09.2018 г. № 190, у Золотарева А.С. образовались телесные повреждения в результате нескольких ударных воздействий тупым твердым предметом, при этом в данном заключение не определено количество травматических воздействий, что не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей. И имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей и данного заключения расхождения относительно характера и количества нанесенных потерпевшему ударов, не является существенными, не свидетельствуют о невиновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении и не влияет на квалификацию их действий.  

Потерпевший Золотарев С.А., в показаниях данных в судебном заседании,  указал, что Надежденские избивали его руками и ногами, однако в поданном им заявлении, он указывает, что телесные повреждения ему были причинены руками, что также подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями, в связи с чем его показания, в данной части, суд во внимание не принимает.

Анализируя показания Надежденского И.В., данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в той части, в которой они противоречат фактическим обстоятельствам преступления, установленных в приговоре, являются недостоверными, носят установочный характер, в связи с чем расцениваются как способ его защиты от обвинения, направленный на избежание подсудимым уголовной ответственности за содеянное.

Отрицание подсудимым Надежденским В.А. своей вины в  совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, суд расценивает, как способ самозащиты, его показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих  его вину в совершении вышеуказанного преступления.

Версия подсудимого Надежденского В.А. и его защитника  Гура В.В., выдвинутая ими в зале судебного заседания о том, что Надежденский В.А. в причинении телесных повреждений потерпевшему Золотареву С.А. не участвовал, а только разнял дерущихся             Надежденского И.В. и Золотарева С.А., не нашла своего подтверждения в зале судебного заседания.   

Стороной защиты подсудимого Надежденского В.А. представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля <ФИО8> который в судебном заседании показал, что он является другом Надежденского В.А. и 26.08.2018 г. находился у него в гостях, в вечернее время вместе с Надежденским В.А. и его сыном Иваном они находились около ДК с. Кислово, он с кем - то разговаривал, услышал шум, когда оглянулся то увидел, что Надежденский И. и Золотарев С. валяются на земле и борются между собой, он подошёл к ним и попытался их разнять, после чего драка прекратилась. Надежденский В. всё время находился около него и Золотарева не бил. Во время драки Надежденский И. удары ногами Золотареву не наносил.

Свидетель Надежденская Н.А. показала, что у неё имеется муж Надежденский В. и сын Надежденский И., которые 26.08.2018 г. по делам уехали в г. Волгоград, затем около 22 ч. ей позвонили и сказали, что они находятся в ДК на дискотеки в с. Кислово. Она легла спать, муж и сын, вернулись домой около часа ночи, при этом у сына были телесные повреждения на лице. Она поинтересовалась у них, что случилась, сын ей пояснил, что подрался с Золотаревым С., муж в драке не участвовал. По факту телесных повреждений они обращались в Николаевскую больницу, где сын находился на лечении.

К показаниям свидетеля Солодовникова С.А., данным в судебном заседании, в той части, что Надежденский В.А. не бил Золотарева С.А., суд относится критически, поскольку они являются друзьями, и расценивает их как попытку помочь Надежденскому В.А. избежать уголовной ответственности.

К показаниям свидетеля <ФИО9>, данным в судебном заседании, суд относится с недоверием, поскольку она приходится близким родственником подсудимых, в связи с чем, она из чувства сострадания, пытается помочь им уйти от ответственности за содеянное.

 Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд признаёт допустимыми. Указанные доказательства согласуются по времени, месту, способу, другим обстоятельствам преступления и в совокупности свидетельствуют о совершении Надежденским И.В. и Нажедженским В.А. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимыми преступления.

Довод защитника Гура В.В. о не установлении в заключение  судебно - медицинских экспертов кем конкретно из Надежденских были причинены телесные повреждения <ФИО2>, является не состоятельным, поскольку как следует из заключения данной экспертизы, повреждения у <ФИО2> образовались в результате ударных воздействий твердых предметов.  Кроме того заключение экспертов не является единственным доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности доказательств представленных сторонами. Данный довод защиты  опровергается показаниями потерпевшего <ФИО2>, свидетеля Непокрытого А.А. и <ФИО6>, допрошенных  в судебном заседании и положенных в основу обвинения, которые показали, что Надежденский И.В. и Надежденский В.А. били <ФИО2> кулаками в область головы.  

Несостоятельными являются и доводы защитника Гура В.В. о недоказанности вины Надежденского В.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают обвинение в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Утверждения стороны защиты о недостаточности совокупности  доказательств подтверждающих вину Надежденского В.А. не могут быть признаны убедительными в силу полной достаточности доказательств представленных стороной обвинения, которые с бесспорностью подтверждают его виновность, в связи с чем, не имеется основания для освобождения лица от ответственности.

Довод защитника Гура В.В. о том, что потерпевший <ФИО2> подал в суд заявление о возбуждении уголовного дела и дал показания под давлением главы Кисловского сельского поселения Непокрытого А.А., суд не принимает во внимание, так как стороной защиты тому не представлено доказательств и судом в ходе рассмотрения дела  не установлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимых Надежденского В.А. и Надежденского И.В. в совершении умышленного причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

            Признавая вину подсудимых Надежденского А.В. и Надежденского И.В.  доказанной, суд квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. 

Между действиями Надежденского А.В. и Надежденского И.В. и причинёнными телесными ими повреждениями Золотареву С.А., имеется прямая причинно-следственная связь, о чем свидетельствуют заключения экспертов от № 190 от 21.09.2018 г. (л.д.28-31), № 5278и/б от 09.01.2019 (л.д.107109).

О наличии у Надежденского А.В. и Надежденского И.В. умысла на причинение легкого вреда здоровью Золотареву С.А. свидетельствует способ совершения этого преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение <ДАТА11> Надежденским В.А.  и Надежденским И.В. Золотареву С.А., ударов кулаками в область головы.   

Сопоставив показания потерпевшего Золотарева С.А. с показаниями свидетелей Непокрытого М.А., <ФИО6>, <ФИО7> (очевидцев преступления), положенных в основу приговора, из которых следует, что подсудимые нанесли телесные повреждения потерпевшему, мотивом которых послужило наличие между ними неприязненных отношений, возникших на почве имевшихся ранее конфликтов.

Назначая Надежденскому А.В. и Надежденскому И.В.  наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ими преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

По характеру общественной опасности Надежденским А.В. и Надежденским И.В.  согласно  ч. 2  ст. 15 УК РФ совершено преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Надежденскому И.В., суд признает частичное признание вины и наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Надежденскому В.А., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

            При назначении наказания Надежденскому А.В. и  Надежденскому И.В., суд учитывает данные о личности подсудимых, которые с учетом анализа характеризующего материала, по месту жительства соседями характеризуются положительно, согласно бытовых характеристик характеризуются посредственно, на учёте у врача-нарколога, психиатра не состоят.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Надежденскому И.В. и Надежденскому В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, их личность, влияние назначенного наказания на их исправление и считает, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.

Оснований к назначению подсудимым условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд также не находит.

Надежденский И.В. преступление по данному делу совершил до вынесения приговора 14.09.2018 г., следовательно, при назначении окончательного наказания Надежденскому И.В. надлежит руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст. 61УК РФ. Надежденский В.А. преступление по данному делу совершил до вынесения приговора 14.09.2018 г. и приговора 19.04.2019 г., следовательно, при назначении окончательного наказания Надежденскому В.А. надлежит руководствоваться ч. 5 ст. 69 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Надежденскому В.А. и Надежденскому И.В. необходимо назначить в колонии - поселении. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Надежденского В.А. и Надежденского И.В., и кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимых следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с 01.07.2019 г.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Надежденского Ивана Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием  5% заработка осужденного в доход государства.

Признать Надежденского Василия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием  5% заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5  ст. 69 УК РФ окончательное наказание Надежденскому Ивану Васильевичу, назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 14.09.2018 г., применив ст. 71 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 5  ст. 69 УК РФ окончательное наказание Надежденскому Василию Александровичу, назначить по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области от 19.04.2019 г., применив  ст. 71 УК РФ,  в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Избрать в отношении осужденных меру пресечения в виде  заключение под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 01.07.2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Надежденскому И.В. срок отбытый по приговору Быковского райсуда Волгоградской области от 14.09.2018 г. с 01.02.2019 г. по 01.07.2019 г<ДАТА>

   Зачесть в срок отбытия наказания Надежденскому В.А. срок отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Волгоградской области  от 19.04.2019 г. с 01.02.2019 г. по 01.07.2019 г.

   На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей Надежденскому Василию Александровичу и Надежденскому Ивану Васильевичу с 1 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

   В случаи подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участие в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц - связи, поручать осуществление совей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья с/у № 2                                                                                          Чебанько И.Ю.