Решение от 09.08.2011 по делу № 2-1596/2011 от 09.08.2011

Дело № 2-1596/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2011 года                                                                             г. Мурманск

  Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского административного округа города Мурманска Николенко В.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Каштановой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовой И.О.2 к обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Разумова И.О. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что Дата2 произошло столкновение ее автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*, под управлением Крысова И.О. виновного в ДТП.  Ответчик ООО «***», застраховавший гражданскую ответственность Крысова И.О. причиненный ущерб не возместил. Просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере 16042,76 руб. и судебные расходы в общей сумме 9341,71 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Согласно п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором с иском не согласился, т.к. истец произвела ремонт своего автомобиля до осмотра ООО «***» и проведения экспертизы для определения наличия страхового случая и размера убытков. Просит в иске отказать, снизить размер расходов на представителя истца.

При указанных обстоятельствах и с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «***».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Объем возмещения убытков по общему правилу статьи 1064 ГК РФ должен быть полным.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 7 Федерального закона от Дата3 №* «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №*) страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшему страховую сумму за причиненный вред в пределах страховой суммы - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата4 №* (далее - Правила), в случае повреждения имущества подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

         Судом установлено, что Дата2 в районе дома №* по ул. *** в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак №*, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*, под управлением Крысова И.О.

ДТП произошло по вине Крысова И.О. нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Крысова И.О. застрахована ООО «***» по страховому полису серия №* №*.

Таким образом, на ООО «***» возлагается обязанность по выплате страхового возмещения при причинении вреда истцу в пределах страховой суммы - 120 тысяч рублей.

ООО «***» отказало в выплате истцу страхового возмещения на основании п. 6 ст. 12 Закона №*, мотивируя свое решение тем, что истец произвела ремонт своего автомобиля до осмотра специалистами и проведения экспертизы для определения наличия страхового случая и размера убытков.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона №* страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Истец предоставила свой поврежденный автомобиль для осмотра и проведения экспертизы в ООО *** застраховавшее автомобиль истца по риску «Автокаско», и которое провело осмотр и экспертизу автомобиля истца.

Согласно отчету ИП И.О.5 от Дата5 №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 15212,76 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 800 руб., комиссия банка за перевод денежных средств составила 30 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств невозможности установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, т.е. обосновывающих отказ в выплате страхового возмещения. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 16042,76 руб.  (15212,76 руб. + 800 руб. + 30 руб.).

Истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 641,71 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении размера оплаты услуг представителя суд исходит из позиции разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к сложным,  занятости представителя истца в одном судебном заседании и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7000 рублей.

Таким образом, с ООО «***» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме  8341,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16042 ░░░. 76 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 9341 ░░░. 71 ░░░., ░░░░░ 25384 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 47 ░░░░░░.   

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                      ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░             ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░