Решение по делу № 2-365/2016 от 19.05.2016

Гражданское дело № 2 - 365/2016

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2016 года

Мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, Шабалина Н.В., при секретаре Бабиковой Я.С<ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> в 13ч. 15 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Егоршинский проход произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Спортаж, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис серия ЕЕЕ <НОМЕР>.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ <НОМЕР>.

28.03.2016 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов и приглашением на осмотр автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» получил документы <ДАТА5>

14.04.2016 года в установленный законом срок СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей.

С размером страхового возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту. 

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненного ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52 100 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 12 000 рублей.

Для более точного выявления ущерба истец обратился в автосервис «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и воспользовался услугой «снятие/установка заднего бампера» уплатив 950 рублей.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Впоследствии, уточнив исковые требования, в связи с доплатой страхового возмещения в размере 6 900 рублей <ДАТА8>, истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг автоцентра в размере 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 980 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на стадии судебного разбирательства и взыскания в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере 6 405 рублей.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности от <ДАТА11>, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ФИО2> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Учитывая мнение представителя истца, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец Кочетков С.В. является собственником автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 13ч. 15 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Егоршинский проход произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Кио Спортаж, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО2>, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника <ФИО5> (л.д. 11).

Судом установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение, не обеспечил безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

           Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо возражений относительно обстоятельств дорожно - транспортного происшествия и вины третьего лица суду не представили.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями <ФИО2>, ставшими причиной дорожно - транспортного происшествия. Вины <ФИО5> в данном дорожно - транспортном происшествии суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность <ФИО2> на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (полис серия ЕЕЕ <НОМЕР>).

Гражданско-правовая ответственность Кочеткова С.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ <НОМЕР>).

Материалами дела установлено, что дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, автогражданская ответственность участников происшествия на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке, вред причинен только имуществу, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников происшествия.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» являются надлежащим ответчиком по делу. 

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец 28.03.2016 года направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов и приглашение на осмотр транспортного средства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, выполненного ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учетом износа составляет 52 100 рублей (л.д. 30-45). Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей (л.д. 46).

Также истец понес дополнительные расходы по снятию/установке заднего бампера в размере 950 рублей, уплаченные в специализированный автосервис HondaExpert, вследствие полученных механических повреждений заднего бампера автомобиля (л.д. 47).

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба принять в основу решения представленное заключение ИП <ФИО3> от <ДАТА7>. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия. Заключение ИП <ФИО3> соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суд не усматривает. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.  

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате рассматриваемого страхового случая составила 65 050 рублей (52 100 рублей + 12 000 рублей + 950 рублей).

Материалами дела подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения 14.04.2016 года в размере 43 100 рублей и <ДАТА8> - 6 900 рублей, всего на сумму 50 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что выплата Кочеткову С.В. страхо-вого возмещения осуществлена в полном объеме, в пределах лимита ответственности страховой компании 50 000 рублей, основания для взыскания с ответчика ущерба свыше установленного лимита ответственности, суд не усматривает.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, дополнительных расходов в размере 950 рублей истцу надлежит отказать.

При этом, истец не лишен возможности предъявить требования к непосредственному причинителю вреда в части разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением. 

  В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке или от суммы, присужденной ко взысканию.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме после предъявления иска в суд, тем самым, были нарушены права истца, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 450 рублей (6 900 рублей / 50%).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2).

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил <ДАТА5> Выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок до <ДАТА7>. Следовательно, расчет неустойки следует производить с <ДАТА9> по <ДАТА8>.

Суд при расчете неустойки принимает заявленный истцом период с <ДАТА9> по <ДАТА17>

Расчет неустойки будет следующий:

6 900 рублей х 1 % х 15 дней просрочки = 1 035 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки в сумме 1 035 рублей в полной мере соответствует длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным исполнением своих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу длительной невыплаты денежных средств, необходимости обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА3>,  договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА19>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА9>, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА19> (л.д. 48 - 53, 54, 56).

При этом исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 9 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию почтовые расходы по отправке страховщику претензии в сумме 180 рублей, данные расходы подтверждены, суд признает их необходимыми и относит к судебным издержкам. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая не имеется, поскольку подача заявления является обязанность потерпевшего, предусмотренная законом об ОСАГО.

В то же время подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 2 340 рублей, данные расходы суд относит к судебным и подтверждаются квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА19>.

Также не подлежат возмещению расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копий документов, направленных в страховую компанию в размере 1 980 рублей. Потерпевший в силу п. 4.14 Правил ОСАГО вправе был представить страховщику на обозрение оригиналы документов и данные расходы не нести. Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности не имеется, так как доверенность носит общий характер, выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий, не связана с рассмотрением данного гражданского дела в суде.

Пропорционально удовлетворенным требования, с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

   На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Кочеткова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворения частично.

       Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кочеткова С.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> в размере 1 035 рублей,  штраф в размере  3 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2 340 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, всего 16 505 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

       Разъяснить, что в соответствии с ч. 4, 5 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании,  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

       Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца, через мирового судью, вынесшего решение.

Мировой судья Н.В.Шабалина