Решение по делу № 2-1152/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-1152/14

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

11 ноября 2014 года                                                                                   город Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского административного округа города Мурманска Сняткова А.В.,

при секретаре Рогозиной <ФИО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Уланов <ФИО> обратился в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя, указав в обоснование, что <ДАТА3> между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта <НОМЕР>. Согласно условиям данного договора <ОБЕЗЛИЧЕНО>  взяло на себя обязательства по реализации туристического продукта, связанного с осуществлением Улановым <ФИО> туристической поездки в <АДРЕС> в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Согласно п.10 указанного договора вылет в <АДРЕС> должен был быть осуществлен из <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  После заключения договора, <ДАТА6> истец приобрел <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 6.300 рублей, время прибытия в аэропорт <АДРЕС> <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА7> при получении ответчика документов на  поездку он был поставлен представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в известность о том, что время вылета из <АДРЕС> в <АДРЕС> изменено на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, то есть раньше времени прибытия рейса из Мурманска, на который у него был приобретен билет. Поскольку ответчик несвоевременно предоставил ему данную информацию, он вынужден был обменять ранее приобретенный билет на более ранее время, за что ему пришлось доплачивать авиаперевозчику 3.950 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ему указанные расходы, просит суд взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в свою пользу убытки в размере 3.9050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей.

            В судебном заседании истец Уланов <ФИО> настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в искомом заявлении. Суду пояснил, что при заключении договора с ответчиком его текст был им прочитан, со всеми условиями данного договора, в том числе исключающими ответственность турфирмы за  негативные последствия и убытки, возникшие в результате  действий перевозчика, он был согласен.

            Представитель истца Уланова <ФИО>  - <ФИО4> в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что ответчик несвоевременно предоставил истцу информацию по вылету из <АДРЕС>, в результате чего истец понес казанные в иске убытки. Своими действиями ответчик нарушил право Уланова <ФИО> как потребителя услуг на своевременность получения информации об оказываемых услугах.

            Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО5> в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что  в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, турфирма не несет ответственность за  негативные последствия и убытки, возникшие в результате  действий перевозчика (п. 6.2). Кроме того, документы для осуществления путешествия были переданы истцу в сроки, предусмотренные п. 2.1.6 Договора. Таким образом, полагает, что ответчик выполнил все свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний отказ от обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между Улановым <ФИО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор о реализации туристского продукта <НОМЕР> по осуществлению путешествия в <АДРЕС>) в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> Услуги, входящие в состав тура, должны были быть оказаны Туроператором - <ОБЕЗЛИЧЕНО>-Т». Стоимость тура составила 25.500 рублей. Уланов <ФИО> полностью оплатил стоимость тура путем внесения денежных средств в кассу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Данные обстоятельства подтверждаются экземпляром договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА3>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от <ДАТА6>; кассовыми чеками от <ДАТА3> и от <ДАТА6>.

Согласно п.10 Договора <НОМЕР> от <ДАТА3> вылет в <АДРЕС>) должен был состоятся рейсом <НОМЕР> <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО> из аэропорта <АДРЕС> (терминал Е) г. Москва.

<ДАТА6>, не получив от <ОБЕЗЛИЧЕНО> подтверждения достоверности сведений относительно времени вылета в <АДРЕС>), не имея на руках маршрут-квитанции, подтверждающей указанные сведения, чуть менее чем за два месяца до дня планируемого вылета в <АДРЕС>, Уланов <ФИО> приобрел билет на <НОМЕР>по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 6.300 рублей, время прибытия в аэропорт назначения которого было <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

<ДАТА7> Уланов <ФИО>., находясь в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил от ответчика проездные и туристские документы, необходимые для осуществления тура. При этом маршрут-квитанция содержала в себе сведения о том, что время вылета рейса <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>  <ДАТА4> (как указано в п. 10 Договора <НОМЕР>),  то есть время более ранее, чем должен был прибыть в аэропорт <АДРЕС> авиарейс <НОМЕР> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> билет на который имелся у Уланова <ФИО>

Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт того, что перенос времени вылета рейса <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> произошел по причинам, не зависящим от <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В связи с указанными обстоятельствами, с целью своевременного прибытия в аэропорт <АДРЕС> для убытия в <АДРЕС>),  Уланов <ФИО> вынужден был обменять имеющийся у него билет на авиарейс    <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> - D) на другой рейс, в результате чего понес убытки, а именно: за замену билета - 2.300 рублей, сбор - 1.300 рублей, платежный купон - 300 рублей, а всего 3.900 рублей.

Принимая решение, суд не соглашается с позицией истца, согласно которой указанные в исковом заявлении убытки были причинены Уланову <ФИО>  в результате нарушения ответчиком п. 2.1.4 Договора <НОМЕР> от <ДАТА3> в части несвоевременного предоставления туристу сведений об изменении потребительских свойств туристского продукта.

Так, согласно п. 2.1.6 ответчик обязан был предоставить истцу все необходимые проездные и туристские документы в срок не менее 24 часов до выезда (вылета). Указанные документы были переданы Уланову <ФИО> <ДАТА7>, то есть без нарушений требований указанного пункта Договора.

В судебном  заседании представитель ответчика пояснил суду, что об изменении времени вылета авиарейса <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> ответчику стало известно в тот же день,  лишь <ДАТА7> при поступлении в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> пакета документов по туру, о чем Уланов <ФИО> своевременно был поставлен в известность. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, достоверно установлено, что об изменении времени вылета авиарейса <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> ответчику стало известно в то время, когда Уланов <ФИО> уже приобрел авиабилеты на авиарейс    <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> - D).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика о своевременном информировании Уланова <ФИО> об изменении сроков поездки по причинам, не зависящим от <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотренные пунктом 2.1.4 Договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, было исполнено ответчиком надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»  туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Поскольку <ОБЕЗЛИЧЕНО> в правоотношениях, сложившихся между истцом и ответчиком, выступал в  роли турагента, а туроператором <ОБЕЗЛИЧЕНО>  суд не находит правовых оснований  для возложения ответственности на ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Анализируя собранные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> в полном объеме исполнило свои обязательства перед Улановым <ФИО> по договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, исполняя свои обязательства, прав истца как потребителя не нарушило, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 56,  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уланова <ФИО2> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через судебный участок № 5 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Председательствующий:                                                               А.В. Снятков