Решение по делу № 5-5/2012 от 18.01.2012

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Емва РК	18 января 2012 года

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Осипова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Вервай Л.В.,

защитника Козловой А.И., представившей удостоверение № 102, ордер № 131 от 15 декабря 2011 года,

 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Дмитренко <ФИО1>, <ДАТА3> обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

      Протоколом об административном правонарушении 11 АА 478577 от 10.12.2011, составленным должностном лицом ГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району, установлено, что 10 декабря 2011 года в 03.15 час. водитель Дмитренко М.А. в нарушение п.2.7. ПДД РФ, управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Емва Княжпогостского района Республики Коми, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

      В  судебном заседании Дмитренко М.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что в этот день он находился дома, ему позвонил друг, который находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и, забрав друга, он поехал забирать сестру друга из кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В районе администрации, возле крытого рынка, его автомашину остановили сотрудники ГИБДД, так как он ехал без освещения. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебную машину, и при оформлении документов, спросили, употреблял ли он спиртные напитки.  После чего, его повезли в отделение полиции для прохождения освидетельствования. При прохождении освидетельствования сотрудники полиции не представили документов на алкотестер, не показали дату его поверки, при этом мундштук был уже вставлен в алкотестер, который они достали из багажника. При первом заборе воздуха алкотестер ничего не показал, при втором заборе - дал положительный результат. Понятые при освидетельствовании присутствовали. Не согласившись с результатом освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В больнице ему также не представили документы  на алкотестер, мундштук был уже вставлен в аппарат. При первом заборе воздуха алкотестер ничего не показал, и медсестра сказала, что необходимо произвести настройки аппарата. При втором заборе воздуха алкотестер показал 0,69. Разрыв между первым и вторым забором воздуха был около 10 минут, а не 20 минут, как указано в акте. Также показал, что при первичном осмотре давление у него было в норме, в то время, как в состоянии алкогольного опьянения  давление бывает повышенное. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, который является заинтересованным в исходе данного дела. Пояснил, что он не был пьяный, так как после того, как на него составили протокол об административном правонарушении  и он был отстранен от управления транспортным средством, он мог поехать на своей машине.

       Защитник Дмитренко М.А. - адвокат Козлова А.И. доводы подзащитного подержала, также суду пояснила, что в акте № 46 медицинского освидетельствования указан алкотестер, который не входит в список разрешенных приборов, утверждённых правилами освидетельствования 2003 года, однако данный факт не является нарушением, поскольку в больнице пояснили, что при написании указанного акта произошла техническая ошибка, и был вписан старый алкотестер, которым уже давно не пользуются, при этом в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, указан алкотестер, которым и проводили освидетельствование Дмитренко М.А. Также показала, что полагает, что доказательств вины Дмитренко М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку имеются процессуальные нарушения при составлении документов сотрудниками ГИБДД, так протокол 11 АО 067487 об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением закона, понятые в данном протоколе расписались не в момент составления протокола, а уже в отделении полиции, в протоколе об административном правонарушении 11 АА 478577 от 10 декабря 2011 года указан свидетелем Бобровский А.С., который нес дежурство, и поэтому никак не может быть свидетелем по данному делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Также не могут быть признанными доказательствами по делу объяснения понятого Прищепа В.И., поскольку он показал, что он не мог указать, что у водителя был запах алкоголя изо рта и нарушение речи, объяснения составлял сотрудник ГИБДД, а он просто подписался, так как время было уже позднее, и он торопился домой. На объяснения второго понятого нельзя ссылаться, так как он не был допрошен в судебном заседании. В акте медицинского освидетельствования указано, что мимика у Дмитренко М.А. была вялая, походка шатающаяся, неустойчивость в позе Ромберга, в тоже же время сотрудник ГИБДД Алиев Т.Ш. показал, что походка у Дмитренко М.А. была нормальная. Её подзащитный отрицает факт дрожания пальцев рук, все эти противоречия не были устранены в ходе судебного заседания. Защитник Козлова А.И. просилапрекратить дело за отсутствием  состава  административного правонарушения в действиях Дмитренко М.А.

   В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Алиев Т.Ш. суду пояснил,  что 10.12.2011 он нес дежурство совместно с ИДПС  Бобровским А.В., в составе автоэкипажа «684». В 03 часа 15 минут у <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Емва им была остановлена автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, у которой во время движения в темное время суток не горел ближний свет фар. Представившись и разъяснив суть административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, водителю Дмитренко М.А. было предложено пройти в патрульную автомашину, где во время составления административного материала от Дмитренко М.А. исходил резкий запах алкоголя, факт употребления алкоголя данный водитель стал отрицать, пытался договориться, чтобы его не привлекали к ответственности, так как собирается работать в отделе внутренних дел. Поскольку у водителя Дмитренко М.А. имелись видимые признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором Дмитренко М.А.отказался. Поскольку понятых было трудно найти, так как время позднее, то они проехали в отдел полиции, куда были приглашены понятые, и в их присутствие Дмитренко М.А. отказался от подписи. В здании полиции Дмитренко М.А. был освидетельствован  на состояние алкогольного опьянения, мундштук был распечатан при понятых, показания алкотестера обнулили, были введены данные Дмитренко М.Аю, с результатами которого он был не согласен, в связи с чем, Дмитренко М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование в КЦРБ, на что он согласился. При этом акт 11 СС 023833 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол 11 РР 008947 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2011 составлялись в присутствие двух понятых. При освидетельствовании в КЦРБ г. Емва факт алкогольного опьянения Дмитренко М.А. был установлен. После чего Алиевым Т.Ш. был составлен административный протокол 11 АА 478577 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Алиев Т.Ш.также показал, что Дмитренко М.А. не имел права управления транспортным средством в состоянии опьянения, после составления на него протокола об административном правонарушении, он был предупрежден, что если будет управлять транспортным средством  в состоянии опьянения, то повторно будет привлечен к административной ответственности. В КЦРБ у Дмитренко М.А. было возбужденное состояние, речь была уже внятная, походка нормальная, не падал.

В судебном заседании Бобровский А.С., допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, аналогичные показаниям Алиева Т.Ш.

В судебном заседании свидетель Маслобоева Т.Н. показала, что она работает врачом - наркологом в КЦРБ, также показала, что разница в показаниях алкотестеров, которым проводили освидетельствование сотрудники ГИБДД и врач Старцева, могут объясняться тем, что освидетельствуемым алкоголь был употреблен недавно, и пока с ним шло разбирательство на месте, а потом в КЦРБ, произошло всасывание алкоголя в кровь, и показание стало выше. Освидетельствование в больнице проводится прибором, который называется «анализатор паров этанола LION ALCOLMETER SD-400», 06.04.2011 проводилась поверка, она годна до 06.04.2012. В акте врачом Старцевой ошибочно указан другой алкометр. Медицинское освидетельствование проводится врачом, который дает указание медицинской сестре, однако акт заполняется врачом. Анализы крови и мочи стоят очень дорого, поэтому согласно приказа № 308 проводятся в определенных случаях, указанных в приказе. Свидетель Старцева А.М. в судебном заседании показала, что работает врачом - терапевтом, Дмитренко М.А. запомнила, так как он вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя. Забор осуществляла через20 минут, используя новый мундштук, было установлено состояние опьянения. Также показала, что фамилию в акте записывала со слов Дмитренко М.А., поэтому могла сделать в ней ошибку. В акте № 46 медицинского освидетельствования ошибочно указала, что использовала аппарат «ALERT YUXE № 016134», в то время как медицинское освидетельствование Дмитренко М.А. осуществлялось с помощью аппарата «LION ALCOLMETER SD-400».

Свидетель Прищепа В.И. суду пояснил, что 10.12.2011 он ехал на автомашине и был остановлен сотрудниками ГИБДД, его пригасили быть понятым. В отделении полиции ему прочитали протокол об отстранении от управления транспортным средством Дмитренко М.А., и он подписался. При нем проводилось освидетельствование Дмитренко М.А., ему показывали целостность клейма на алкотестере. Первый забор воздуха не получился, второй получился, но Дмитренко М.А. с ним был не согласен. Также пояснил, что не может пояснить, были ли у Дмитренко М.А. признаки алкогольного опьянения, не обратил внимание, так как торопился домой.

      Заслушав  объяснения  Дмитренко М.А., его защитника Козловой А.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к  следующему.

      Протокол об административном правонарушении 11 АА 478577 от 10 декабря 2011 года составлен правомочным должностным лицом  в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Дмитренко М.А., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснение и подписи в протоколе. При этом Дмитренко М.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

 В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.02.2011) проведено освидетельствование водителя Дмитренко М.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Аlcotector-РRО-100 combi». Согласно акту 11 СС 023833 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.12.2011 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дмитренко М.А. в 04.07 час. составила 0,364 мг/л. Оснований  не доверять освидетельствованию у  суда не имеется.

        Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (в редакции от 10.02.2011) в КЦРБ проведено освидетельствование водителя Дмитренко М.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «LION ALCOLMETER SD-400», согласно акту 46 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  лица, которое управляет транспортным средством от 10.12.2011 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дмитренко М.А. в 05.05 час. составила 0, 69 %.

     Приборы для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, которые использовались для освидетельствования Дмитренко М.А., разрешены к использованию, имеются сертификаты соответствия, прошли поверку, что подтверждается документами, представленными на них в суд.

Факт управления Дмитренко М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом 11 АА № 478 577 об административном правонарушении от 10.12.2011, протоколом 11 ОА № 067487 об отстранении от управления транспортным средством от 10.12.2011; актом 11 СС 023833 освидетельствования на состояние опьянения от 10.12.2011, бумажным носителем, содержащим  показания прибора «Аlcotector-РRО-100 combi», протоколом 11 РР 008947 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.12.2011, актом № 46 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.12.2011, письменными объяснениями Прищепа В.Н. и Матвейчук В.А., рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Княжпогостскому району ст. лейтенанта полиции Алиева Т.Ш., письменными объяснениями Бобровского А.С., копией постановления 11 ВВ 476078 от 10.12.2011, а также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.Давая анализ показаниям должностного лица, составившего протокол, свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными и последовательными, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела. Оснований оговора Дмитренко М.А. должностным лицом  и свидетелями   судом не установлено. 

Доводы Дмитренко М.А. о том, что в акте медицинского освидетельствования написана не его фамилия, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности показаниями свидетеля Старцевой А.М., которая пояснила, что, что фамилию в акте записывала со слов Дмитренко М.А., поэтому могла сделать в ней ошибку. Суд не принимает во внимание доводы адвоката Козловой А.И. о незаконности протокола об административном правонарушении при указании в нем в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, поскольку данный протокол составлен правомочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ в присутствии Дмитренко М.А. Суд критически относится к показаниям Прищепа В.И., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании в части дачи им показаний, о том, что он не видел признаки алкогольного опьянения у Дмитренко М.А. и не принимает их во внимание, поскольку его показания в этой части противоречат показаниям остальных свидетелей, допрошенных по данному делу, письменным объяснениям понятого Матвейчук В.А. и письменным объяснениям самого Прищепа В.И., которые были получены без нарушений процессуального законодательства. Также суд не принимает во внимание доводы адвоката Козловой А.И. и Дмитренко М.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушением закона, поскольку данный документ был составлен в соответствии со ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ, и при отказе Дмитренко М.А. от подписи, в отделении полиции понятые подтвердили факт того, что Дмитренко М.А. действительно отказался от подписи в данном протоколе. Доводы Дмитренко М.А. и его защитника Козловой А.И. о противоречивости материалов дела, в частности, что походка в КЦРБ у Дмитренко М.А. была шатающаяся согласно акта медицинского освидетельствования, в то время как Алиев Т.Ш. утверждает, что у ДмитренкоМ.А. была нормальная походка, судом не принимается, поскольку Алиев Т.Ш. пояснил, что в больнице он был сторонним наблюдателем, у Дмитренко М.А. походка была в норме, он не падал, что также  не ставит под сомнение виновность Дмитренко М.А., поскольку его вина в совершении административного правонарушения, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами.

Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Дмитренко М.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении административного правонарушения установлена и доказана.

          Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Дмитренко М.А., судом не установлено.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания Дмитренко М.А. учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

     Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

 ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дмитренко <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в  Княжпогостский районный суд Республики Коми  в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья - И.Н. Осипова  

          Копия верна. Мировой судья                                                                                    И.Н. Осипова