Решение по делу № 5-5/2018 от 09.01.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

11 января 2018 годаг. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области (расположенного по адресу: г.о. Тольятти, ул. Дзержинского, 17 «б», каб. 205) Грачева Н.А., при секретаре Тимофеевой О.Б., с участием: помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Юрасовой А.Д., представителя ЗАО «Полад-Авто» Нозимова З.Ю.,

должностного лица старшего УУП ОП <НОМЕР> У МВД России по г. Тольятти майора полиции Дружкова В.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-5/2018 (№5-681/2017) по ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении

Газиева Руслана Амировича, <ДАТА2> рождения, уроженца республика <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. Мира. 3,  проживающего по адресу: г. <АДРЕС>

установил:

  В период с <ДАТА3> по <ДАТА4> точное время не установлено Газиев Р.А. находился в здании автосалона ЗАО "Полад-Авто" по адресу: г. Тольятти ул. <АДРЕС>, 6А, и, реализуя свое предполагаемое право, вопреки установленному законом порядку, препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей).

В судебное заседание Газиев Р.А. и его защитник- адвокат <ФИО1> не явились, о месте и времени заседания были извещены надлежащим образом. Адвокат <ФИО1> был извещен о слушании дела судебной повесткой врученной ему под расписку, Газиев Р.А. извещен телефонограммой, что подтверждается материалами дела.

Причин неявки лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявило.

При вышеуказанных обстоятельствах мировой судья в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КРФоАП считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, поскольку последний извещен о рассмотрении административного дела надлежащим образом, на что указывают разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенного в постановлении <НОМЕР> от <ДАТА5>

С учетом категории рассматриваемого дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Газиева Р.А. и его защитника.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП-21 У МВД РФ по г. Тольятти <ФИО2> показал, что <ДАТА6> он составил в отношении Газиева Р.А. протокол об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ. Основанием для составления протокола явилось то обстоятельство, что Газиев Р.А., совместно с другими лицами, находился в здании автосалона ЗАО «Полад-Авто» и препятствовал его работе. Ранее <ДАТА3> в полицию поступило сообщение из ЗАО «Полад-Авто» о том, что неизвестные лица блокируют работу автосалона, закрыли двери и не пускают посетителей, выгоняют с рабочих мест сотрудников. Прибыв на место, он попросил лиц блокирующих работу автосалона, среди которых находился и Газиев Р.А., разблокировать двери здания и подъездной путь к нему, на что ему ответили, что никуда выходить они не будут, поскольку они ждут технику, которая будет производить снос здания на основании решения суда.

<ДАТА6> он вновь прибыл на место, в здании был Газиев Р.А. с группой других лиц. Посетителей, работников в здании не было, автосалон не работал, двери были заблокированы. Газиев Р.А. был представлен договор от <ДАТА3> (приобщен к материалам дела), на основании которого он исполнял возложенные по договору обязанности, однако каких-либо решений суда о сносе здания, исполнительного документа ему представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании представитель ЗАО «Полад-Авто» <ФИО3> показал, что <ДАТА3> он прибыл в автосалон ЗАО «Полад-Авто». Газиев Р.А. в составе группы других лиц в количестве 10-20 человек, находился на территории ЗАО «Полад-Авто» не пропускал посетителей в здание автосалона, просили посетителей и сотрудников автосалона покинуть здание, ссылаясь на то, что приедет техника и приступит к сносу здания. На место приезжал <ФИО4> - сособственник земельного участка. Они посмотрели документы, после чего он (<ФИО3>) пояснил лицам захватившим здание, в т.ч. и Газиеву Р.А., что их действия по блокированию работы организации являются противоправными и незаконными, и в очередной раз попросил их покинуть автосалон, разблокировать здание и подъездной путь, который был перекрыт автомобилем. На место по вызовам неоднократно вызывались сотрудники полиции, но в силу того, что работники полиции ничего сделать не могли, на их бездействие была направлена жалоба на имя прокурора <АДРЕС> района. Блокирование деятельности организации происходило с 13 по <ДАТА7> <ДАТА8> в здании ЗАО "Полад" уже не было сотрудников, в здание пропускали по устному распоряжению <ФИО5>. Само здание было огорожено лентами. Заключенный между Газиевым Р.А. и <ФИО4> гражданско-правовой договор, в соответствии с которым Газиев Р.А. осуществлял функции охранника-контролера,  не предоставлял ему  право в активной форме совершать действия по исполнению решения Арбитражного суда о сносе здания и препятствованию в осуществлении деятельности ЗАО «Полад-Авто».  Вместе с тем, ЗАО «Полад-Авто», путем переноса визитов клиентов на более поздние сроки, удалось минимизировать потери от блокирования его деятельности лицами, в т.ч. Газиев Р.А. в период с 13 по <ДАТА7> Ущерб организации причине незначительный, что подтверждается соответствующей правкой, приобщенной к материалам дела. Так же отметил, что не смотря на состоявшееся решение Арбитражного суда, регламентирующее снос здания ЗАО "Полад-Авто"  договор аренды земельного участка, на котором расположено данное здание, является действующим,  более того, продлено разрешение на строительство объектов недвижимости на данном земельном участке.

Участвующий в деле прокурор пояснил, что в связи с действиями направленными на препятствие в работе ЗАО “Полад-Авто” в прокуратуру <АДРЕС> района поступило обращение директора ЗАО “Полад-Авто” о несогласии с бездействием должностных лиц полиции. <ДАТА6>, по результатам проверки обращения, в адрес начальника ОП-22 У МВД РФ по г. Тольятти было вынесено представление о принятии конкретных мер в отношении <ФИО5> и неустановленных лиц и пресечении их незаконной противоправной деятельности. По результатам рассмотрении дела считает, что в действиях Газиева Р.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Полад-Авто», должностное лицо составившие протокол, суд приходит к выводу, что в действиях Газиева Р.А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с <ДАТА3> по <ДАТА4> включительно, Газиев Р.А. находясь в здании автосалона ЗАО «Полад-Авто», путем активных действий препятствовал полноценному функционированию данной организации (продаже автомобилей), ссылаясь при этом на заключенный между ним и собственником земельного участка, на котором расположено здание автосалона - <ФИО5>, в соответствии с которым Газиев Р.А. оказывал услуги охранника-контролера на территории земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе.

Данное обстоятельство непосредственно подтверждается исследованными в судебном заседании:

протоколом об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом, после установления указанных обстоятельств. С данным протоколом Газиев Р.А. выразил свое несогласие, собственноручно указав в своих объяснениях по содержанию протокола, что в здании находился согласно договору с <ФИО5>;

показаниями представителя ЗАО «Полад-Авто» <ФИО6>;

показаниями участкового уполномоченного полиции ОП-21 У МВД РФ по г. Тольятти Дружкова В.В.;

договором возмездного оказания услуг от <ДАТА3> заключенного между «Заказчиком» - <ФИО5> и «Исполнителем» - Газиевым Р.А..

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> по делу <НОМЕР> суд обязал закрытое акционерное общество «Полад» устранить препятствия в пользовании закрытым акционерным обществом «Нива» земельным участком кадастровый номер <НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе, а именно осуществить за счет собственных средств снос самовольных построек - зданий дилерских центров «LADA» и «CHERY», станции технического обслуживания, возведенных на указанном земельном участке, в том числе освободить земельный участок от строительного мусора. Суд предоставил закрытому акционерному обществу «Нива» право за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек с последующим взысканием произведенных расходов с закрытого акционерного общества «Полад» в случае неисполнения им решения суда добровольно в течении одного месяца с момента вступления в законную силу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА10>  решение от <ДАТА9> оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от <ДАТА11> решение суда первой инстанции от <ДАТА9> и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА10> оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> заявление закрытого акционерного общества «Полад» о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от <ДАТА9>, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА10> и постановления арбитражного суда кассационной инстанции от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> оставлено без рассмотрения.

<ДАТА13> закрытому акционерному обществу «Нива» на основании решения Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> был выдан исполнительный лист серии АС <НОМЕР> на принудительное исполнение указанного решения.

Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <АДРЕС> района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области от <ДАТА14>, о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> на основании указанного исполнительного листа в отношении должника - закрытого акционерного общества «Полад» в пользу закрытого акционерного общества «Нива».

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от <ДАТА15> по настоящему делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу - закрытого акционерного общества «Нива» на Общероссийскую общественную организацию содействия развитию гражданского общества «За справедливость». Замена истца произведена в связи с заключением закрытым акционерным обществом «Нива» и Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» <ДАТА16> соглашения об отступном, согласно которому закрытое акционерное общество «Нива» передало Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» в собственность земельный участок кадастровый номер <НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе.

<ДАТА17> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <АДРЕС> района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по <АДРЕС> области оисполнительное производство <НОМЕР> было окончено, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

<ФИО5> Константин Валериевич и <ФИО8>, руководствуясь статьями 48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратились в Арбитражный суд <АДРЕС> области с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче дубликата исполнительного листа. Согласно указанному заявлению <ФИО5> и <ФИО8> просили произвести замену взыскателя по делу <НОМЕР> с Общероссийской общественной организацией содействия развитию гражданского общества «За справедливость» на <ФИО5> и <ФИО8> в связи с заключением <ДАТА18> договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №<НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе, а также выдать дубликат -исполнительного листа по настоящему делу поскольку подлинник исполнительного листа не был передан общественной организацией «За справедливость» в связи с его утерей.

Определением от <ДАТА19> суд первой инстанции заменил общественную организацию «За справедливость» на <ФИО5> и <ФИО8> и отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Самарского областного суда от <ДАТА20> было отменено решение <АДРЕС> районного суда г. Тольятти от <ДАТА21> и постановлено новое решение в соответствии с которым исковые требования <ФИО5> к ЗАО “Полад”, ООО СРГО “За справедливость” о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР> между ООО СРГО “За справедливость”и ЗАО “Полад”от 01.06.20104 года, дополнительного соглашения к договору аренды недействительными были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по состоянию на <ДАТА4> исполнительного листа по делу <НОМЕР> у <ФИО5> не имелось. В свою очередь у ЗАО “Полад” имелся договор аренды спорного земельного участка земельного участка с кадастровым номером №<НОМЕР> общей площадью 27 890 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, <АДРЕС> шоссе, который на тот момент  являлся действующим.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от <ДАТА22> <НОМЕР> “Об исполнительном производстве  в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 ФЗ “Об исполнительном производстве” решение арбитражного суда не является исполнительным документом.

В соответствии с  п. 4.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений (Письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 8), в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

п. 4.2. предусматривается, что должник в обязательном порядке уведомляется судебным приставом- исполнителем о дате и времени совершения исполнительных действий и предупреждается, что в случае отсутствия должника по месту совершения исполнительных действий в установленное время снос самовольного строения будет произведен в его отсутствие.

Также, в случае необходимости о совершении исполнительных действий уведомляются органы полиции, МЧС России, органы опеки и попечительства, средства массовой информации и др.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 19.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ является установленный порядок управления.

Объективная сторона характеризуется активными действиями и состоит в том, что виновный осуществляет свои действительные права (то есть права, которые на самом деле принадлежат виновному) либо предполагаемые права (то есть права, которых у него нет, хотя виновный считает, что такие права ему принадлежат.) При этом он реализует указанные права самовольно, то есть без согласия потерпевшего, без обращения (в установленные законом, другими правовыми актами случаях) в суд либо иные уполномоченные госорганы, органы местного самоуправления.

Объективная сторона самоуправства чаще выражается в целенаправленном действии (правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право). По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, достигшие 16-летнего возраста, либо должностные лица, свершившие самоуправные действия с использованием своего служебного положения.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

Состав административного правонарушения по данной статье имеется в том случае, если отсутствуют последствия в виде причинения существенного вреда гражданам либо организациям (юридическим лицам), применения насилия или угрозы его применения.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан (например, лишении гражданина возможности пользоваться жилой площадью).

Особое значение для квалификации самоуправства имеет не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. В ряде случаев вред может быть неисчислим, например, при нарушении жилищных прав, нормальной работы организации, деловой репутации и т.п.

При указанных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, непосредственных действий Газиева Р.А., суд приходит к выводу, что последний не имел право находиться на территории здания ЗАО «Полад-Авто» и чинить препятствия в деятельности ЗАО «Полад-Авто». Доводы Газиева Р.А. о том, что он исполнял возложенные на него обязанности по договору, заключенному с сособственником земельного участка - <ФИО5>, суд признает не обоснованными. Осуществляя деятельность по охране земельного участка Газиевым Р.А. были превышены его полномочия, поскольку предметом заключенного договора являлось охрана земельного участка, а не самого здания ЗАО "Полад-Авто". Более того, каких-либо доказательств соблюдения Газиевым Р.А. требований законодательства в части порядка исполнения решения суда, не представлено.

Суд считает, что обстоятельства совершения Газиевым Р.А. административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

У суда нет оснований не доверять исследованным доказательствам, поскольку все доказательства собраны с соблюдением требований закона и по делу имеется их достаточная совокупность.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что в действиях Газиева Р.А., усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность Газиева Р.А.., в отношении которого сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется; обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность - не установлено и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Привлечь Газиева Руслана Амировича к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому суде судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области. Мотивированноепостановление изготовлено <ДАТА23>

Мировой судья                                                                                                      Грачева Н.А.