Решение по делу № 2-626/2017 от 06.04.2017

№2-626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Долгих Е.А.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 06 апреля 2017 года дело по иску Рассохина <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рассохин И.Т. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 08.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения по вине водителя Лодыгина С.В., управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков страховой компанией выплатила истцу 15.02.2017 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласившись с указанной суммой Рассохин И.Т. обратился к независимому эксперту ИП Щербина Н.А. согласно заключению которой,  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере разницы ущерба установленного независимым экспертом и выплаченным ответчиком страхового возмещения, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и оформления доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оставлена ответчиком без внимания, истец просит взыскать указанные суммы, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

В судебное заседание истец Рассохин И.Т., извещенный надлежащим образом не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности,  в судебном заседании пояснила, что ответчиком доплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и, соглашаясь с выводами ответчика о том, что оставшаяся недоплаченная часть страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, уточнила заявленные требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 01.03.2017 по 05.03.2017 в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и оформления доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковые требования Рассохина И.Т.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу страховая сумма, в пределах, установленной данной статьей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <ОБЕЗЛИЧЕНО> тысяч рублей.

Ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). В соответствии со ст. 12.1 данного закона независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

 Пунктом 32 Постановления №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует „признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В силу п. 63 данного постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что 08.02.2017 водитель Лодыгин С.В., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>  с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в результате чего данному автомобилю причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>, срок действия с <ДАТА9> по <ДАТА10>).

Гражданская ответственность третьего лица Лодыгин С.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

08.02.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием. На основании акта о страховом случае истцу 15.02.2017 было выплачено страховое возмещение в счет вреда, причиненному транспортному средству, стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. После обращения истца 28.02.2017 с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» ответчик 06.03.2017. произвел доплату страхового возмещения в счет вреда, причиненному транспортному средству, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, проведенной ИП «Щербина Н.А.», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА13>, проведенной АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость устранения дефектов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> с г.р.з. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями по стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах выплата истцу страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. является обоснованной.

В силу ст. 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ подлежат убытки в виде расходов по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., поскольку данные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца  подлежит взысканию неустойка, которая за период с 01.03.2017 по 05.03.2017 от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1% х 5 дней просрочки), а также в ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом п. 63 вышеуказанного постановления, принимая во внимание, что страховая выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. произведена ответчиком после подачи иска в суд) с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истцу подлежит возмещению моральный вред, поскольку было нарушено право потребителя на получение услуг в полном объеме. При определении компенсации морального вреда суд учитывает неудобства истца, и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На оплату юридических услуг Рассохиным И.Т. понесены расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  которые в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, степень сложности дела, характера заявленного спора, соразмерность защищаемого права, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество дней участия в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, мировой судья полагает расходы истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора чрезмерными и считает возможным снизить их, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Исходя из общей суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая имущественный характер требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в бюджет МОГО «Ухта».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Рассохина <ФИО1> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в пользу Рассохина <ФИО1> неустойку за период с 01.03.2017 по 05.03.2017 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - 04.05.2017

Мировой судья Е.А.Долгих