Решение по делу № 5-354/2012 от 13.06.2012

Дело № 5-125-354/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 13 июня 2012 года Мировой судья судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области Деркачева Юлия Васильевна, рассмотрев поступивший «21» мая 2012 года административныйматериал в отношении

Колбяшкина Михаила Владимировича, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колбяшкин М.В., <ДАТА4> в <ДАТА> минут, находясь на <АДРЕС>», управляя автотранспортным средством марки <НОМЕР>», имеющим государственные регистрационные номера <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по признаку - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Колбяшкин М.В., в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, а сидел рядом со своим другом <ФИО1>, являющимся собственником автомобиля. Просил прекратить в отношении него дело об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2>, составивший в отношении Колбяшкина Н.В. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суду показал, что на трассе «Сызрань-Волгоград» в тёмное время суток, была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2101», у которой не горели задние габаритные огни. За управлением автомашины находился Колбяшкин М.В. У данного гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Колбяшкин М.В. от данного требования отказался, что было им лично отражено в протоколах. Кроме того, суду пояснил, что в момент составления протокола по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, Колбяшкин М.В. вину признавал и со всем был согласен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО3>, суду показал, что была остановлена автомашина марки «ВАЗ-2101», управлял которой, как выяснить при проверке документов гражданин Колбяшкин М.В. У данного гражданина имелись явные признаки алкогольного опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Колбяшкин М.В. категорически отказался. 

Выслушав Колбяшкина М.В., инспекторов 1 взвода 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области <ФИО2> и <ФИО4>, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Вина <ФИО5> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 ДД <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 3), согласно которому Колбяшкин М.В., <ДАТА4> в <ДАТА> минут, находясь на <АДРЕС>», управляя автотранспортным средством марки «ВАЗ-2101», имеющим государственные регистрационные номера <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что Колбяшкин М.В., отстранён от управления транспортным средством, ввиду имеющихся у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха из полости рта, резкого изменения кожных покровов лица (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 РН <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.5), в котором имеется выраженное <ФИО6> письменное не согласие с прохождением медицинского освидетельствования, что заверено личной подписью <ФИО5>; протоколом о задержании транспортного средства 34 АБ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.7); объяснениями понятых (л.д.9,10).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА6>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 23).

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 23).

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 23).

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Постановление Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. <ДАТА9>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» регламентирует, что настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции (в ред. Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 1113).

 Так, невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1  ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

(в ред. Федерального закона от <ДАТА11> N 207-ФЗ) влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, суд считает, что действия Колбяшкина М.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, отвечают требованиям законодательства и взаимно согласуются друг с другом, в связи с чем не доверять им, у суда не имеется оснований.

Установленная законодателем административная ответственность, в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения.

В соответствии с действующим законодательством, в случае не согласия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по той или иной статье, данное лицо, вправе обжаловать действия должностного лица, его составившего в установленном законом порядке, что Колбяшкиным М.В. сделано не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд признаёт Колбяшкина М.В., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела взаимно согласуются между собой и не имеют противоречий, в то время как показания Колбышкина М.В. на протяжении всего времени рассмотрения дела менялись и имели явно противоречивый характер. Кроме того, вину Колбяшкина М.В. подтвердили инспектор ДПС <ФИО2> и свидетель <ФИО3>, являющиеся должностными лицами, наделённые государством полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в сфере дорожного движения, с целью охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения, ввиду чего все ссылки Колбяшкина М.В. о его невиновности, признаются судом голословными и являются по мнению суда желанием Колбяшкина М.В. уклониться от административной ответственности, предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Зафиксированная в протоколах запись «от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь», производилась Колбяшкиным М.В. собственноручно и по собственному волеизъявлению. Объяснения, как было указано выше им не даны, ввиду чего все ссылки о его невиновности, признаются судом несостоятельными и направленными на уклонение Колбяшкина М.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, при вынесении наказания, учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного Колбяшкиным М.В. правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Колбяшкина Михаила Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Изъять у Колбяшкина Михаила Владимировича водительское удостоверение и передать его на хранение в 4 роту ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Срок исполнения исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Постановление в течение 10-ти дней может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дубовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 125 Дубовского района Волгоградской области. Мировой судья: подписьКопия верна

Мировой судья:                                                                                                     Ю.В. Деркачева