Решение по делу № 2-379/2018 ~ М-245/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-379/2018

Изготовлено в окончательной форме 07 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года п.Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Василенковой И.А.,

представителя истца Третьяка А.Г. - адвоката Печенгского филиала НО МОКА Черноземовой О.О., действующей на основании ордера,

представителя ответчиков, ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» Щевелева Р.О., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяка А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее по тексту – АО «КГМК» и ООО «Колабыт» соответственно) о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

В обоснование исковых требований указано, что 12.12.1977 он был принят на работу в РПР «Каула-Котсельваара» комбината «Печенганикель», где проработал по профессиям крепильщика, машиниста электровоза и скрепериста до 17.05.1999 (19 лет 05 месяцев 05 дней). В результате реорганизации АООТ ГМК «Печенганикель» был преобразован в ОАО «ГМК «Печенганикель», а в 2014 году – в ООО «ГМК «Печенганикель», а в 2015 году путем присоединения – в ООО «Колабыт».

С 18.05.1999 по 28.02.2018 он работал машинистом электровоза шахтного шахты «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» (18 лет 09 месяцев 11 дней).

28.02.2018 он уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В октябре 2017 года в Клинике НИЛ ФГУН «Северо-западного научного центра гигиены и общественного здоровья» г. Кировска у него впервые были выявлены признаки профессиональных заболеваний, обусловленных длительным воздействием вредного производственного фактора (тяжесть трудового процесса).

В марте 2018 года заключением Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности по двум заболеваниям в размере 20% на срок до 01.03.2019.

Стаж его работы во вредных условиях труда в ООО «Колабыт», как правопреемника комбината «Печенганикель» составил 19 лет 05 месяцев 05 дней, в АО «Кольская ГМК» - 18 дет 09 месяцев 11 дней, в течение которой он добросовестно проработал у ответчиков в условиях общей вибрации, неблагоприятного микроклимата, превышающих предельно допустимые нормы в десятки раз. Эти факторы, а также тяжесть трудового процесса привели к утрате его здоровья, полное восстановление которого уже невозможно.

При трудоустройстве работодатели не поставили его в известность о том, воздействию каких вредных и опасных производственных факторов будет подвергаться его здоровье, а также о возможности развития у него профзаболеваний, связанного с опорно-двигательным аппаратом.

Считает, что появление у него профзаболеваний обусловлено виной ответчиков, которые не обеспечили безопасные для здоровья условия работы.

Указывает, что не согласен с размером компенсации физических и нравственных страданий, вызванных профессиональными заболеваниями, определенном в локальных нормативных актах АО «Кольская ГМК».

В результате профессиональных заболеваний он утратил способность к труду на 20 %, полностью лишился возможности работать по своей профессии и возможности выбора любой профессии, поскольку у него возникло стойкое хроническое повреждение позвоночника и суставов конечностей, ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе, наклонами и поворотами головы, при пониженной температуре воздуха. Он может выполнять лишь легкие неквалифицированные виды труда с исключением противопоказанных факторов.

Вследствие недобросовестности своих работодателей он получил серьезное хроническое повреждение здоровья, носящее необратимый характер, и восстановление которого невозможно. У него имеются серьезные сопутствующие заболевания.

Кроме того, у нее ограничено движение шейного и поясничного отделов позвоночника, верхних и нижних конечностей, постоянно возникает болевой синдром, усиливающийся при движении, имеются функциональные нарушения конечностей, сопровождаемые судорогами, онемением, нарушением кровообращения.

Следствием этого является невозможность в полном объеме выполнять действия по самообслуживанию и несложную домашнюю работу. Любое движение, изменение погоды, поездка на автотранспорте на длительные расстояния отражаются на его самочувствии, возникают боли, скованность, еще больше ограничиваются движения в позвоночнике и конечностях, возникают проблемы с управлением автомобилем.

Периодически возникают обострения заболеваний, в связи с чем требуется «Д» наблюдение и профилактическое стационарное лечение 2 раза в год у невролога, хирурга, ежегодное обследование в клинике НИЛ, курсы лекарственной терапии, санаторно-курортное лечение.

Причиненные ему ответчиками физические и нравственные страдания оценивает в 500000 рублей, которые просит взыскать пропорционально отработанному у них времени.

Кроме того, указано, что в 2013 году между ним и АО «Кольская ГМК» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в пункте 7 которого указано, что размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников АО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением.

С учетом установленной на момент рассмотрения дела в суде размера базовой суммы в 2300 рублей, сумма денежной компенсации морального вреда при утрате 20 % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания составит 46000 рублей.

Однако дополнительное соглашение было заключено в 2013 году, до установления у него диагноза профзаболевания, и являлось соглашением о намерениях сторон, в случае наступления юридически значимых обстоятельств, а именно: повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, либо трудового увечья. При этом, заключая данное соглашение, он не мог предугадать, будет ли у него диагностировано профзаболевание, насколько сильно будет повреждено его здоровье, и какова будет степень тяжести вреда, причиненного его здоровью профессиональным заболеванием.

После выявления у него профзаболевания, в мае 2017 года, его последствия для его здоровья оказались настолько катастрофическими, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный в пункте 7 Дополнительного соглашения, оказался несоразмерно низким тем физическим и нравственным страданиям, которые он испытывал и испытывает до сих пор в результате причиненного ему повреждения здоровья.

На основании изложенного и статей 151, 1080, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 8 и 16 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит взыскать с ООО «Колабыт» денежную компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 260000 руб., с АО «Кольская ГМК» - 240000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Третьяк А.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В иске просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 8).

Представитель истца Черноземова О.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» Щевелев Р.О. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями частично, полагал, что размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 04.07.2012. Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности Третьяка А.Г. составляет 20 %, размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 46000 руб. (2300 руб. (базовая сумма) х 10 (количество базовых сумм) х 20 % утраты трудоспособности). Общество не оспаривает своей обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 46000 рублей в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору, однако Третьяк А.Г. не обращался к обществу с требованием такой компенсации.

Представитель ответчика ООО «Колабыт» Щевелев Р.О. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, указав, что при заключении трудового договора Третьяк А.Г. был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, а подписав договор, согласился с тем, что его здоровью неминуемо будет причинен вред. Общество не совершало неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение его здоровья. Истец проходил ежегодные периодические осмотры, имел допуск к работе во вредных условиях, получал надбавку за вредные условия труда, дополнительные дни к ежегодному отпуску, лечебно-профилактическое питание, сокращенный рабочий день. ООО «Колабыт» (ранее ОАО «ГМК Печенганикель») предпринимало все от него зависящее для предотвращения и компенсации негативных последствий пребывания истца в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые были неизбежны при работе во вредных условиях. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Третьяка А.Г..

Заслушав представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как определено абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Третьяк А.Г. осуществлял трудовую деятельность в периоды: с 12.12.1977 по 17.05.1999 по профессиям крепильщика, машиниста электровоза и скрепериста в руднике подземных работ «Каула-Котсельваара» комбината «Печенганикель»; с 18.05.1999 по 28.02.2018 по профессии машиниста электровоза шахтного шахты «Каула-Котсельваара» рудника «Северный» АО «Кольская ГМК».

С 26.12.1994 комбинат «Печенганикель» переименовано в АООТ «ГМК Печенганикель» на основании распоряжения Указа Президента РФ № 1017 от 30.06.1993, распоряжения Председателя Совета РАО «Норильский Никель» № 15 от 13.12.1994, и с 11.03.2015 ОАО «Кольская ГМК» переименовано в АО «Кольская ГМК» на основании решения № 2 от 13.02.2015 единственного акционера ОАО «Кольская ГМК» - ОАО «ГМК «Норильский никель».

28.02.2018 Третьяк А.Г. уволен по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по старости, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства представителем ответчиков не оспаривались и подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 12-14) и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Колабыт» является правопреемником АООТ «ГМК Печенганикель».

При обследовании в клинике профзаболеваний НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» г. Кировска Третьяку А.Г. установлены диагнозы: <данные изъяты>

Актом о случае профессионального заболевания от 26.01.2018 № установлено, что у Третьяка А.Г. выявлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> при работе по профессии машиниста электровоза шахты «Каула – Котсельваара» подземного рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» - охлаждающий микроклимат, отсутствие естественного освещения, шум, превышение ПДУ от 12 дБА до 25 дБА, тяжесть трудового процесса 2 степени 3 класса.

Непосредственно причиной заболевания послужило воздействие вредного производственного фактора: тяжесть трудового процесса 2 степени 3 класса (3.2), где (п. 2.1 – класса 3.1) – подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой до 35 кг, (п. 5 – класса 3.1) – периодическое до 50 % времени смены, нахождение в неудобной или фиксированной позе (л.д. 15-19).

Актом о случае профессионального заболевания от 26.01.2018 № установлено, что у Третьяка А.Г. выявлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>, которое возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов при работе по профессии машиниста электровоза шахты «Каула – Котсельваара» подземного рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» - охлаждающий микроклимат, отсутствие естественного освещения, шум, превышение ПДУ от 12 дБА до 25 дБА, тяжесть трудового процесса 2 степени 3 класса.

Непосредственно причиной заболевания послужило воздействие вредного производственного фактора: тяжесть трудового процесса 2 степени 3 класса (3.2), где (п. 2.1 – класса 3.1) – подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой до 35 кг, (п. 5 – класса 3.1) – периодическое до 50 % времени смены, нахождение в неудобной или фиксированной позе (л.д. 20-24).

Актом о случае профессионального заболевания от 26.01.2018 № установлено, что у Третьяка А.Г. выявлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>, которое возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов при работе по профессии машиниста электровоза шахты «Каула – Котсельваара» подземного рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» - охлаждающий микроклимат, отсутствие естественного освещения, шум, превышение ПДУ от 12 дБА до 25 дБА, тяжесть трудового процесса 2 степени 3 класса.

Непосредственно причиной заболевания послужило воздействие вредного производственного фактора: тяжесть трудового процесса 2 степени 3 класса (3.2), где (п. 2.1 – класса 3.1) – подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой до 35 кг, (п. 5 – класса 3.1) – периодическое до 50 % времени смены, нахождение в неудобной или фиксированной позе (л.д. 25-29).

Актом о случае профессионального заболевания от 26.01.2018 № установлено, что у Третьяка А.Г. выявлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, которое возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов при работе по профессии машиниста электровоза шахты «Каула – Котсельваара» подземного рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» - охлаждающий микроклимат, отсутствие естественного освещения, шум, превышение ПДУ от 12 дБА до 25 дБА, тяжесть трудового процесса 2 степени 3 класса.

Непосредственно причиной заболевания послужило воздействие вредного производственного фактора: тяжесть трудового процесса 2 степени 3 класса (3.2), где (п. 2.1 – класса 3.1) – подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой до 35 кг, (п. 5 – класса 3.1) – периодическое до 50 % времени смены, нахождение в неудобной или фиксированной позе (л.д. 30-34).

Актом о случае профессионального заболевания от 26.01.2018 № установлено, что у Третьяка А.Г. выявлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>, которое возникло в результате длительного воздействия на его организм вредных производственных факторов при работе по профессии машиниста электровоза шахты «Каула – Котсельваара» подземного рудника «Северный» АО «Кольская ГМК» - охлаждающий микроклимат, отсутствие естественного освещения, шум, превышение ПДУ от 12 дБА до 25 дБА, тяжесть трудового процесса 2 степени 3 класса.

Непосредственно причиной заболевания послужило воздействие вредного производственного фактора: тяжесть трудового процесса 2 степени 3 класса (3.2), где (п. 2.1 – класса 3.1) – подъем и перемещение тяжести при чередовании с другой работой до 35 кг, (п. 5 – класса 3.1) – периодическое до 50 % времени смены, нахождение в неудобной или фиксированной позе (л.д. 35-39)

Из указанных актов следует, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 39 лет 11 месяцев 22 дня. При этом вины работника и фактов грубой неосторожности в получении профессионального заболевания не установлено.

Работа Третьяка А.Г. по профессиям машиниста электровоза (скрепериста), крепильщика в комбинате «Печенганикель» и в РПР «Каула Котсельваара» ОАО «Кольская ГМК» (ныне АО «Кольская ГМК) в условиях вредного воздействия неблагоприятных производственных факторов подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от 01.03.2011, выполненной Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области (л.д. 41-45).

Согласно решению ВК № от 08.11.2017 в связи с выявлением у Третьяка А.Г. профзаболевания ему противопоказана работа в контакте с вибрацией, с физическими перегрузками, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы, корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано рациональное трудоустройство, «Д» наблюдение и профилактическое лечение у невролога, хирурга (травматолога) 2 раза в год по месту жительства, ежегодное санаторно-курортное лечение, «Д» наблюдение и лечение у терапевта, кардиолога по месту жительства, ежегодное обследование в клинике профзаболеваний (л.д. 11).

Из справок серии МСЭ-2013 №, выданных Бюро медико-социальной экспертизы № (смешанного профиля) ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» следует, что Третьяку А.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании актов о случае профессионального заболевания №, № от 26.01.2018 в размере 10 % за каждый случай профзаболевания на срок с 20.02.2018 по 01.03.2019 (л.д. 46, 47).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 48) истец, как работник, получивший профзаболевание, нуждается в медицинской и социальной реабилитации.

Доказательств того, что истец, работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, нарушал требования охраны труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, суду не представлено.

Согласие истца на работу во вредных условиях труда, выплата ему заработной платы в повышенном размере, предоставление дополнительных отпусков и других компенсирующих мер не лишают истца права на возмещение морального вреда в связи с утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Доводы ответчиков о том, что истец, осуществляя трудовую деятельность во вредных условиях труда, осознавал, что на его работоспособность и здоровье могут оказать влияние вредные и опасные производственные факторы, воздействие которых может привести к профессиональному заболеванию, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу причинен вред здоровью, его вины в приобретении профессиональных заболеваний не имеется, при этом ответчики не освобождены от выполнения возложенной на них действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих нормативным требованиям охраны труда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что факт причинения Третьяку А.Г. морального вреда в связи профзаболеваниями, возникшими по вине ответчиков, имеет место и в доказывании не нуждается, поскольку моральный вред истца обусловлен не только его физическими страданиями, выражающимися в болевых ощущениях и, как следствие, постоянной необходимостью соблюдения истцом назначенных ему курсов медицинского лечения и индивидуальной программы реабилитации по профзаболеванию, но и моральными страданиями по поводу невозможности вести привычный полноценный образ жизни, и вынужденными ограничениями по состоянию здоровья в связи с профзаболеванием.

Таким образом, исследовав в полном объеме обстоятельства данного дела, суд считает, что исковые требования Тетьяка А.Г. к ответчикам – ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении Третьяку А.Г. размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что ответственность работодателей по возмещению морального вреда, причиненного работнику Третьяку А.Г. в связи с профзаболеванием, должна быть компенсирована с учетом его трудовой деятельности, выработанной во вредных условиях труда на каждом из производств ответчика.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истец Третьяк А.Г. подписав 04.07.2012 с ОАО «Кольская ГМК» дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.02.2003 (л.д. 64-65), добровольно согласился с условиями об определении размера компенсации морального вреда в случае возникновения профзаболевания исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Статья 45 указанного Положения устанавливает базовую сумму в размере 2300 рублей на день судебного разбирательства (л.д. 67).

Судом установлено, что данное соглашение не было расторгнуто, оспорено, его условия не были изменены. При этом за компенсацией морального вреда в связи с профзаболеванием, истец к ответчику АО «Кольская ГМК» до подачи иска не обращался.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика АО «КГМК» о необходимости определения размера компенсации морального вреда из расчета, предусмотренного вышеуказанным соглашением, то есть в размере 46000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «КГМК» в большем размере, не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспорено сторонами, ОАО «ГМК «Печенганикель» прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Колабыт». Таким образом, к ООО «Колабыт» перешли, в том числе, и обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу за время его работы в ГМК «Печенганикель».

Вместе с тем размер денежной компенсации морального вреда, требуемый истцом с ООО «Колабыт» - 260000 рублей, завышен, в связи с чем, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, определена исходя из всех вышеизложенных обстоятельств данного дела, с учетом длительности трудового стажа истца на каждом из производств ответчика, а также в соответствии с установленной МСЭ 20% степенью утраты трудоспособности, в связи с профзаболеваниями.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – составит 300 рублей.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Печенгский район Мурманской области с каждого из ответчиков по 300 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Третьяком А.Г. для представления его интересов в суде было заключено соглашение с адвокатом ПФ МОКА Черноземовой О.О., по которому истцом было уплачено 10 000 рублей (л.д. 51).

Как указано в квитанции такая оплата была произведена за устную консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Из выписки из протокола № общего собрания адвокатов ПФ МОКА от 12.03.2016 (л.д. 49) следует, что оплата дня занятости, в том числе, досудебная подготовка, по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет не менее 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, адвокат Черноземова О.О., подготовила и составила исковое заявление, приняла участие в одном судебном заседании. С учетом расценок на юридические услуги в Мурманской области, проделанной представителем работы, существа спора, оплаченную истцом, не имеющим юридических познаний, сумму в 10 000 рублей, следует признать разумной для возмещения расходов на оплату услуг представителя, и она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 5000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя истца, представителем ответчиков суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Третьяка А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу Третьяка А.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Третьяка А.Г. компенсацию морального вреда в сумме 46000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 51000 (пятьдесят одну тысячу) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алимова