Решение по делу № 2-23/2014 от 03.03.2014

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2014 года г.о. Самара, ул. Спортивная, 17

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самары мировой судья судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Никонорова Д.А<ФИО1>,

с участием представителя истца Ереминой Н.А., ответчиков Корнейчук Д.А. и Белоглазкина А.<ФИО>,

при секретаре Герасимовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/14 по иску ООО «Титан» к Корнейчук <ФИО3>, Белоглазкину <ФИО4>, третьему лицу ООО «Торговый дом «ТехСнабКомплект» о взыскании материального ущерба солидарно

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Титан» (истец) обратился с исковым заявлением к мировому судье к Корнейчуку Д.А. (ответчик) о взыскании материального ущерба, указав, что 11.02.2013 г. ответчик собсвтенноручно написал заявление об увольнении его по собственному желанию с дожнсоти механика транспортного цеха. В тот же день был издан приказ о прекращении трудового договора. В июле 2013 г. в адрес истца поступила претензия об оплате задолженности перед ООО «ТД «ТехСнабКомплект» в размере 37010 рублей и неустойки на дату <ДАТА3> в размере 4996,35 рублей на основании договора <НОМЕР> на поставку горючесмазочных материалов и нефтепродуктов, товарной накладной ТДТ045014 от <ДАТА4> и доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА5> на основании которой ответчик получил ГСМ, будучи уволенным с должности механика, тем самым причинил ущерб на сумму 42006,35 рублей, которую истец просит  взыскать с ответчика.

            Определением от 06.02.2014 г. в качестве соответчика по делу привлечен бывший директор ООО «Титан» Белоглазкин <ФИО4>.

            В судебном заседании 03.03.2014 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с соответчиков Корнейчук Д.А. и Белоглазкина А.А. солидарно сумму ущерба в размере 37010 рублей, неустойку на дату 17.07.2013 г. в размере 4996,35 рублей, оплаченную государственную пошлину, указав, что имущественный вред, выразившийся в не получении материальных ценностей (ГСМ) на сумму 37010 рублей возник в результате совместных действий двух лиц Корнейчук Д.А., так как он не предоставил доказательств того, что он передавал ГСМ бывшему директору ООО «Титан» Белоглазкину А.А, а последний фактически присвоил указанные материальные ценности, что подтверждается отсутствием учета ГСМ при их получении, а также своевременной оплаты полученной продукции и сокрытием этой сделки от своего нового директора и единственного учредителя Лазунина А.М.Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «ТехСнабКомплект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в предварительном судебном заседании пояснил, что ГСМ по товарной накладной от <ДАТА4> были поставлены истцу на основании договора поставки горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов путем самовывоза механиком <ФИО5> на основании доверенности. Доверенность была направлена факсом,  подлинник не представлен. ГСМ был поставлен в связи с длительными и доверительными отношениями.

            Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что никаких документов о получении 14.02.2013 г. ГСМ в организации нет, журнала (реестра) выданных доверенностей нет, подлинник доверенности в организации отсутствует, сведений о дате получения трудовой книжки ответчиком Корнейчук Д.А. и ознакомлении его с приказом об увольнении нет. Трудовая книжка у него на руках, что свидетельствует о ее получении. Директор Белоглазкин А.А. был досрочно отстранен от исполнения своих обязанностей, согласно уведомлению от <ДАТА8> По факту растраты материальных ценностей учредитель и директор ООО «Титан» <ФИО6> обращался в органы полиции, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Представила обращение ООО «Титан» в Государственную инспекцию труда Самарской области. Считает, что действиями ответчиком обществу причинен ущерб, который просит возместить в полном объеме.

            Ответчик Белоглазкин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что он являлся директором ООО «Титан» с <ДАТА9> по <ДАТА10> В связи с тем, что он отказался выдать учредителю <ФИО7> денежные средства перед новым годом на отдых, а выдал заработную плату работникам организации у них сложились конфликтные отношения. <ФИО6> потребовал уволить всех работников задним числом, пообещав, что они продолжат работать в другой организации переводом, но обманул всех. Заработную плату за февраль работникам не выплатил. Механик транспортного цеха Корнейчук Д.А. и водители были уволены с предприятия <ДАТА11> задним числом, написав заявления, датированные <ДАТА12> Он вынес приказы об увольнении, трудовые книжки были выданы работникам <ДАТА13>, до указанной даты все работали в обычном режиме. Механик Корнейчук Д.А. <ДАТА4>  получил по договору поставки ГСМ и доставил их на автобазу, где ГСМ были распределены по автомашинам в соответствии с ТО, которое проводится в зависимости от побега автомашины. Склада у организации нет, поэтому ГСМ и нефтепродукты закупались в объемах необходимых для текущих нужд, распределялись по машинам и не хранились. Полученные расходные материалы были проведены по базе и отражены в расходах. Номинально бухгалтером в организации значился он, подписывал финансовые документы, но фактически всю работу осуществляла профессиональный бухгалтер, которой <ФИО6> также не заплатил за работу, поэтому она ему не передала бухгалтерскую документацию и он не может ничего представить в судебное заседание. Для оплаты счета по договору предоставлялось 30 дней, но так как он был уволен раньше, оплату не произвел. За время работы директором у него не было просрочек платежей перед контрагентами, оплата производилась в срок.

            Ответчик Корнейчук Д.А. в судебном заседании пояснил, что работал у истца в должности механика до <ДАТА14>, заявление об увольнении написал задним числом <ДАТА15> по просьбе учредителя <ФИО7>, трудовую книжку получил <ДАТА14> <ДАТА4> выполнял свою обычную работу, забрал ГСМ, доставил на базу, выгрузил, передал лично директору Белоглазкину А.А., после распределил по машинам в соответствии с ТО согласно пробегу. Полная замена масла производилась на трех грузовых машинах, 6 двигателей (машины рабочие, такие как бетономешалка и т.п. имеют два двигателя). ГСМ получал по доверенности, которая была направлена факсом бухгалтером, оригинал должен был довезти позже, но его уволили. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

            Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что работал у истца до <ДАТА14>, заявление об увольнении написал задним числом <ДАТА15> по просьбе учредителя <ФИО7>, трудовую книжку получил <ДАТА14> Заработную плату за февраль ему не выплатили. Он работал водителем на грузовых машинах, <ДАТА4> готовил машину к работе, в соответствии с ТО залил масло моторное и в двигатель, тосол, которые получил от механика Корнейчука Д.А.

            Письмом от <ДАТА16>  в Государственную инспекцию труда <АДРЕС> области директор ООО «Титан» <ФИО7> сообщает, что при осмотре кадровых документов было обнаружено, что все сотрудники были уволены задним числом 11 и <ДАТА17> без выплаты заработной платы.

            В карточках работников ООО «Титан» отсутствуют сведения о прекращении трудового договора, с приказом об увольнении никто из работников не ознакомлен, приказы об увольнении от <ДАТА2> В книге учета движения трудовых книжек дата выдачи трудовых книжек ответчиков и свидетеля <ФИО10> отсутствует, вместе с тем указана дата выдачи трудовых книжек водителям <ФИО12> и <ФИО13> <ДАТА14>, что подтверждает утверждения ответчиков и свидетеля о получении ими трудовых книжек и фактического прекращения трудовых отношений <ДАТА14>

            Таким образом, учитывая, что работники ООО «Титан» были уволены задним числом <ДАТА18>, в судебном заседании объективно установлено, что ответчики на момент получения ГСМ по накладной от <ДАТА4> работали в ООО «Титан» и полученные расходные материалы были распределены в соответствии с текущей необходимостью на автотранспортные средства, с целью дальнейшей эксплуатации и работы.

Иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано.

Оплата поставленных в рамках заключенного договора <НОМЕР> от <ДАТА19> горюче-смазочных материалов является гражданско-правовой обязанностью, предусмотренной ст. 307-309 ГК РФ и не свидетельствует о причинение ущерба организации.

Отсутствие надлежащего учета материальных ценностей в организации, не может быть основанием для взыскания оплаченной задолженности по договору и выставленных, но не оплаченных пени, с бывших работников организации.

Присвоение и (или) растрата является преступлением, вместе с тем, ни постановления о возбуждении уголовного дела, ни приговора, либо иных доказательств свидетельствующих о причинении ущерба истцу мировому судье не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обоснованность заявленных исковых требований лежит на истце.

Каких-либо доказательств, того что ответчиками истцу был причинен вред в судебном заседании не представлено.

Таким образом, исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Титан» к Корнейчук <ФИО3>, Белоглазкину <ФИО4>, третьему лицу ООО «Торговый дом «ТехСнабКомплект» о взыскании материального ущерба солидарно отказать.

            Стороны вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца в  Железнодорожный районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарскойобласти.

Мотивированное решение составлено мировым судьей 11.03.2014 г.

И.о. мирового судьи                                                                      Д.А. Никонорова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>