Решение по делу № 2-142/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-142/2018 13 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Свепарская Т.Ю.,

при секретаре Мокренок Е.В.,

с участием представителя истца Солоницыной С.К.,

представителя ответчика Лебедевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Карельского Александра Валентиновича к товариществу собственников жилья «Новгородский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Карельский А.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Новгородский» (далее ТСЖ «Новгородский») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Квартира истца расположена на <НОМЕР> этаже. Дом находится в управлении ТСЖ «Новгородский». В результате ненадлежащего технического состояния кровли дома, чердачного помещения, в его квартире начались протечки: протек потолок на кухне и в ванной комнате. Обнаружив протечки, Карельский А.В. сообщил об этом в ТСЖ «Новгородский», после чего был произведен осмотр квартиры истца. Согласно отчету об оценке, выполненному экспертным учреждением ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта составляет 12 271 рубль. Просит взыскать ущерб в указанном размере, а также неустойку в размере 12 271 рубль, расходы, связанные с проведением оценки, в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не доказана причина залива, а также момент залива, считала, что залив произошел более трех лет назад, в связи с чем просила применить срок исковой давности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей Фетисова О.А., Ереминой О.О., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ  при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними законами и правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <АДРЕС>, расположенной на <НОМЕР> этаже <НОМЕР> этажного дома (л.д. 8).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что в период оказания ТСЖ «Новгородский» услуг по управлению многоквартирным домом произошел залив квартиры истца.

Согласно показаниям свидетеля Фетисова О.А., который арендует <АДРЕС>, в <ДАТА> произошел залив ванны и кухни. Он вызвал слесаря управляющей компании, который, пришел, осмотрев протечки, сказал, что течет с крыши.

Как показала в судебном заседании свидетель Еремина О.О. - паспортист ТСЖ «Новгородский», в <ДАТА> ей позвонила женщина, сказала, что она Корельская и что у них в квартире произошел залив, повреждена побелка. Женщина сказала, что им нужны только деньги, ремонт не нужен.

В материалы дела представлена претензия Карельского А.В., направленная <ДАТА2> в адрес председателя правления ТСЖ «Новгородский», в которой истец сообщает о заливе и требует возместить ущерб (л.д. 10).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая вышеизложенное мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком, являющимся управляющей организацией, не было предпринято необходимых мер по контролю за общим имуществом - крышей, в результате чего произошел залив квартиры истца.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлены суду доказательства иных причин залития, чем указаны истцом, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Ответчик не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома.

Довод представителя ответчика о том, что залив произошел до 2013 года, является голословным, не подтвержденным материалами дела. В связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ТСЖ «Новгородский», поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения товариществом работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что услуга оказывается в соответствии с установленными стандартами и обязательными требованиями к качеству услуги.

Обстоятельства, дающие суду основание освободить ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ему квартиры, в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена на ТСЖ «Новгородский». В соответствии сост. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и им же определяется объем восстановления нарушенного права.

Истцом был определен способ защиты права в виде возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, поврежденного вследствие залива.

Определяя размер причинённого ущерба, мировой судья принимает во внимание то, что в материалы дела истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный экспертным учреждением ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, поврежденной в результате залива. Согласно отчету размер ущерба составляет 12 271 рубль (л.д. 37-69).

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался.

Затраты истца на составление заключения эксперта составили 4800 руб. (л.д. 70, 71). Указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.

За отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с <ДАТА7> (по истечении 10 дней с момента, когда конверт с претензией поступил на постовое отделение) по <ДАТА8> в размере 12 271 рубль.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки на том, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 ГК РФ и статьей 14 Закона О защите прав потребителей. Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и статьей 12 ГК РФ, понятие ущерба дано в статье 15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке. Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора либо относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги.

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба не имеется.

Истец просит взыскать также компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина исполнителя в нарушении прав потребителя нашла подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд определяет сумму денежной компенсации морального вреда в размере 500  рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 6385,5 руб. (12 271+ 500 (компенсация морального вреда) * 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Карельского Александра Валентиновича к товариществу собственников жилья «Новгородский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новгородский» в пользу Карельского Александра Валентиновича материальный ущерб в сумме 12 271,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4800,00 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в сумме 6385,5 руб., всего взыскать сумму в размере 23 956 (Двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят есть) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требования Карельского Александра Валентиновича к товариществу собственников жилья «Новгородский» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Новгородский» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 790 (Семьсот девяносто) рублей 84 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ломоносовский районный суд г. Архангельска через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                          Т.Ю. Свепарская

Копия верна. Мировой судья                                                                 Т.Ю. Свепарская