Решение по делу № 2-1927/2011 от 25.10.2011

Дело № 2-1927/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Емва, РК                                                                                                         25 октября 2011 года

            Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В., при секретаре Вервай Л.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пацевич <ФИО1> о  возмещении причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

Пацевич Н.И. обратилась в Емвинский судебный участок с иском к Шалимову В.П. о взыскании  материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи Емвинского судебного участка 07 апреля 2011 года Шалимов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. Постановлением апелляционной инстанции данный приговор оставлен в силе. Преступными действиями ответчика ей, как потерпевшей был причинен моральный вред, который  выразился в том, что она испытывала физические и нравственные страдания, которые выразились в насильственных действиях, причинивших физическую боль, а также в переживаниях о случившемся, на фоне которых у неё случился гипертонический криз. Находилась на  амбулаторном лечении с 14 по 24 декабря 2010 года. Учитывая, что она является инвалидом 3 группы, пенсионеркой, её возраст моральный вред она оценивает в  размере 55 000,00 рублей. Материальный ущерб выразился в том, что по рекомендациям, назначенным  врачом она покупала  медикаменты, на что затратила денежные средства в размере 507,47 рублей, кроме этого просит  взыскать расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и ведение гражданского дела в суде в размере 5000,00 рублей.

            Истица Пацевич Н.И. при рассмотрении дела на своих исковых требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

            Представитель истца адвокат Козлова А.И.(по ордеру № 101,выданному 29 сентября 2011 года) исковые требования истицы  поддержала в полном объеме, пояснила, что её доверительница имеет преклонный возраст, ей 68 лет, женщина очень болезненная, является инвалидом 3 группы, живет одна, помощи ей ждать неоткуда. В результате причинения насильственных действий Шалимовым В.П. истице был причинен кровоподтек левого плечевого сустава, на фоне этого возникло обострение хронического заболевания, в связи с чем истица проходила амбулаторное  лечение,  производила затраты по приобретению медикаментов, в результате нравственных переживаний по поводу случившегося у истицы произошел гипертонический криз. Просила суд исковые требования истицы удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шалимов В.П. исковые требования не признал, пояснил, что он также является инвалидом 2 группы. Заключениями экспертиз установлено, что обострение имеющейся у истицы патологии с полученной травмой от 09 декабря 2010 года в причинно-следственной связи не состоит, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

   Заслушав доводы истицы, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела,  материалы уголовного дела, амбулаторную карту истицы <НОМЕР>, суд считает необходимым  исковые требования Пацевич Н.И. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Установлено, что приговором  мирового судьи  Емвинского судебного участка от  07 апреля 2011 года  Шалимов В.П. был признан виновным в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в  доход государства,  в размере 5000,00 рублей.

Постановлением Княжпогостского районного суда РК от 25 августа 2011 года приговор мирового  судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя-потерпевшей Пацевич Н.И. и адвоката Кулаго М.Ю. без удовлетворения. Данное постановление в кассационном порядке не обжаловалось.

            В результате преступных действий ответчика  Шалимова В.П., что подтверждено судебно-медицинским осмотром и медицинскими документами Пацевич Н.И. у последней были обнаружены телесное повреждение в виде кровоподтека левого плечевого сустава, который квалифицируются как не причинившее вред здоровью, длительность амбулаторного лечения Пацевич Н.И. была связана с обострением имеющегося патологического фона в виде деформирующего остеоартроза левого плечевого сустава с болевым синдромом. Обострение данной патологии с полученной травмой от 09 декабря 2010 года в причинно-следственной связи не состоит, поскольку деформирующий остеоартроз является хроническим заболеванием, имеющим медленно-прогрессирующее течение с самостоятельными периодами обострения, что подтверждается приговором суда  а таже постановлением суда апелляционной инстанции (л.д.5-8).

Согласно ст.  61  ч. 4 ГПК РФ  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего  дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Истица просит взыскать денежные средства, которые она затратила на приобретение медикоментов по  рекомендации врача в размере 507,47 рублей.

            Как усматривается из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 03/36-09/38-09 от 29 июня 2011 года (л.д. 138-141 уголовного дела <НОМЕР>) у Пацевич Н.И. при судебно медицинском освидетельствовании 13 декабря 2010 года был выявлен один ограниченный кровоподтек (3х2см) на наружной поверхности левого плечевого сустава. 

            В ходе судебного разбирательства по делу судом исследовалась  амбулаторная карта истцы из которой следует, что у  последней имеется хроническое  заболевание костно-суставной системы «деформирующего полиостеоартроза», которое  обнаружено у неё впервые до 1999 года, данное заболевание, как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы характеризуется дистрофическим поражением многих суставов, том числе плече-лопаточных, который у Пацевич Н.И. наблюдался с 2000 года на правом плечевом суставе, наряду с деформирующим артрозом обоих коленных и голеностопных суставов и распространенным остеохондрозом позвоночника. При дистрофических (дегенеративных изменениях, имеющих возрастную тенденцию к прогрессированию фактически затрагиваются все структуры суставов.

            Доводы истицы Пацевич Н.И. и представителя  истца Козловой А.И. о том, что между полученной травмой плечевого сустава и наступившими после этого последствиями в виде  длительного  амбулаторного лечения имеется причинная связь, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается вступившими в законную силу судебными решения по рассмотренному уголовному делу.

             На основании изложенного суд,  считает,  что истица проходила амбулаторное лечение с 14 по 24 декабря 2010 года в связи с имеющимся у неё с хроническим  заболеванием костно-суставной системы, а поскольку данное заболевание является самостоятельным заболеванием дегенеративного характера, и не имеет причинно-следственную связь с незначительной травмой области левого плечевого сустава характера кровоподтека, в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 507 рублей 47 копеек надлежит отказать.

   Истица просит взыскать  с ответчика компенсацию морального вреда, который оценивает в 55 000,00 рублей.

   В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

   Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

            В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства,  на которые она ссылается  как на основания своих исковых требований и возражений.

   Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, вышеуказанный принцип должен применяться в полном объеме.

   Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. п.1 и 8 Постановления Пленума ВС РФ  от 20 декабря 1994 г. N 10). Подчеркивая значение фактических обстоятельств, для определения тяжести страданий, указывает, в частности, на необходимость установления их реального существования.

   Учитывая, что противоправные действия ответчика Шалимова В.П. доказаны в полном объеме и установлены   вступившими в законную  силу судебными решениями, учитывая характер  телесных повреждений, её социальное положение, преклонный возраст истицы, которая является инвалидом 3 группы, в результате действий ответчика испытывала физическую боль,  переживала, нервничала, что  отражалось на его здоровье, в результате чего случился гипертонический криз, суд считает необходимым исковые требования Пацевич Н.И. о компенсации  морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с Шалимова В.П. компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

   Истицей представлена квитанция N 000082 от 29 сентября 2011 г. из которой следует, что она понесла расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб.

   В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

   Анализируя предмет и цену иска,  учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, а также количество судебных заседаний по делу и участие в них представителя истца,  суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей. 

    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, таким образом, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального района, от уплаты которой истец освобожден в силу закона,  в сумме 400,00 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

            Исковые требования Пацевич <ФИО2> частично.

Взыскать  с Шалимова <ФИО3> в пользу Пацевич <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего взыскать 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Шалимова <ФИО3>  в бюджет муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста)  рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Княжпогостский районный суд РК через мирового судью Емвинского судебного участка в течение 10 дней

Мировой судья                                                                                                            С.В.Микушева

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года.

Мировой судья                                                                                                            С.В.Микушева