Решение по делу № 12-4/2015 от 16.01.2015

12-4/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Турочакский районный суд с жалобой мотивируя тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за сроком привлечения к административной ответственности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В адрес ФИО1 судом направлялись заказные письма с извещением о месте и времени рассмотрения жалобы, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Таким образом, судом выполнена обязанность по направлению участнику производства по делу об административном правонарушении, извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, а неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица. Сведений о наличии препятствий для получения заказного письма суду не представлено.

Суд считает, что ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал в случае его неявки о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем указал в свое жалобе.

    Изучив жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Указанные положения закона также разъяснены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заявлений и ходатайств о продлении рассмотрения дела от него не поступало.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется судебная повестка по административному делу № с записью курьера судебного участка <адрес> об отсутствии ФИО1 по месту жительства. Доводы жалобы ФИО1 о том, что повестка направлена по адресу – <адрес>, вместо <адрес>, суд не принимает во внимание, считает неправильно указанный в повестке адрес технической ошибкой, поскольку до рассмотрения дела ФИО1 неоднократно извещался мировым судьей о месте и времени судебного заседания по адресу <адрес>., а также имеется судебная повестка об извещении его по месту жительства <адрес>.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в 06 часов 08 минут в <адрес> края на <адрес> возле <адрес> управлял автомобилем Мазда 6 с государственным регистрационным знаком № регион двигаясь в направлении <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 «Ехал домой, выпил стакан пива». Подписи лица составившего протокол, лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля, имеются.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотестер «Юпитер» заводской номер 001868, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,506 мг/л. Дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года. В акте имеется подпись ФИО1 и запись «согласен», подписи лица составившего протокол и понятых. К акту приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования с подписями участвующих в освидетельствовании лиц, инспектора и ФИО1, которым данное обстоятельство не оспаривается.

Суд считает, что мировым судьей в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (один год).

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья К.В. Албанчинова