Решение по делу № 33-12746/2016 от 13.09.2016

Судья Семерикова Л.С.

дело №33-12746-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24.10.2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Михно В.В. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

В иске Михно В.В.к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермский геологический центр»о расторжении договора подряда от 10 декабря 2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Пермский геологический центр» и Михно В.В., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Пермский геологический центр» денежных средств, оплаченных по договору подряда в размере ** (**) рублей, неустойки в размере ** (**) рублей, компенсации морального вреда в размере ** (**) рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы – отказать.

Взыскать с Михно В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермский геологический центр» денежные средства в размере ** (**) рублей, договорную неустойку в сумме ** (**) рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек, в остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Пермский геологический центр» к Михно В.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца Михно В.В., представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Михно В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пермский геологический центр» в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор подряда от 10 декабря 2014 года, взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере ** рублей, неустойку в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ООО «Пермский геологический центр» предъявлены встречные исковые требования к Михно В.В. о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, согласно договору подряда от 10 декабря 2014 года, на объекте «Обустройство скважины на участке: **** в размере ** рублей ** копеек, суммы неосновательного обогащения в виде дополнительных работ, не предусмотренных договором от 10 декабря 2014 года, в размере ** рубля ** копеек, суммы договорной неустойки в размере ** рублей ** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубль ** копейки, а также суммы государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

В судебном заседании стороны на требованиях настаивали, встречные требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласился истец Михно В.В., указав, что судом применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют и противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в деле, решение предвзятое и одностороннее, судом лоббируются интересы ответчика, в связи с чем указанное решение подлежит отмене. К отношениям бытового подряда применяется Закон о защите прав потребителей, решение суда не содержит выводов, что возникшие правоотношения подлежат рассмотрению по правилам ГК РФ, а не в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Не согласен с выводом суда о том, что подрядчик надлежащим образом известил заказчика о сдаче работ по договору и вызвал его для приемки результата. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления о приемке работ 23.12.2014 года и на 29.12.2014 г. Фактическая приемка – передача выполненных работ не производилась, в ходе которой Михно В.В. мог бы предъявить свои претензии к качеству работ и материалов. Соответственно претензии о качестве работ были предъявлены позднее – в марте 2015 года. О несанкционированном снятии оборудования истец уведомлял в претензии от 04.03.2015 года и требовал вернуть, указанные события подтвердили свидетели. В судебном решении отсутствует оценка указанного события, что говорит о предвзятости. Доказательств об отправке или вручении актов выполнения работ ответчик не представил. Акты различаются между собой, в выводах экспертизы указано, что фактическое выполнение работ не соответствует указанному акту. Вывод суда о том, что в нарушении требований договора приемка заказчиком произведена не была, недостатки работ сторонами договора не зафиксированы не основаны на фактических обстоятельствах, опровергаются материалами дела. Взысканная судом сумма не основана на фактических обстоятельствах. Проведенной в ходе судебного разбирательства строительной экспертизой, так же подтверждены недостатки выполненных работ. Перед проведением экспертизы ответчиком было установлено оборудование, но впоследствии вновь демонтировано. Однако суд взыскал с Михно В.В. стоимость некачественных работ в полном объеме (за исключением стоимости изъятого ответчиком водоподающего оборудования). Экспертом не дан ответ на вопрос выполнены ли работы в соответствии с требованиями по качеству. Просит решение отменить, принять новое решение.

В возражениях представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке /п. 1/. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда /п. 2/. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, /п. 4/.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение или использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Михно В.В. имел в собственности земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 800 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ****, примерно в 0,04 км по направлению на запад от д. ****, участок **. Кадастровый (или условный) номер: **, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 октября 2014 года сделана запись регистрации № **, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. (т. 1 л. д. 239)

Указанный земельный участок был продан Михно В.В. 20 июня 2015 года Ж., что подтверждается копией договора купли –продажи земельного участка.

10 декабря 2014 года между ООО «Пермский геологический центр» и Михно В.В. был заключен договор на обустройство скважины на участке: ****. Согласно п. 1.1 указанного договора ООО «Пермский геологический центр» обязался выполнить работы по обустройству скважины, а Михно В.В. обязался оплатить выполненную работу; п. 1.2 договора предусмотрено, что все объемы выполнить согласно смете на обустройство и нормативам.

Срок выполнения работ предусмотрен п. 1.3 договора - декабрь 2014 года. Подрядчик, кем является ООО «Пермский геологический центр» в соответствии с п. 2.1.1 договора обязался произвести строительство водопровода в соответствии с п. 1.1 и 1.2 настоящего договора. В соответствии с п. 2.1.5 осуществить монтаж водопроводного оборудования на условиях, предусмотренных сметой на обустройство скважины. Стоимость работ по обустройству скважины составляет ** рублей, что предусмотрено п. 3.2 договора (т. 1 л. д. 6) К договору прилагается смета на обустройство скважины, стоимость работ которой определена в ** рублей. (т. 1 л. д. 7)

Показаниями Михно В.В., представителей ООО «Пермский геологический центр» установлено, что Михно В.В. внес аванс ** рублей, внесение аванса в размере ** рублей предусмотрено и условиями договора (п. 3.3).

Из акта о приеме в эксплуатацию после капитального ремонта водовода от 24 декабря 2014 года следует, что произведено строительство водовода: ****, состоящий из трубы д.40 магистраль 133 м., трубы д. 32 мм к 9-ти домам 82 м., кессон ст. 1,5х1х5 м., монтаж насоса грундфус SO 5-70 на глубину 46 м. от оголовка на трубах д. 40 мм., в кессоне смонтированы гидробак беламос 100 л., реле давления, реле сухого хода, манометр. Запорная арматура установлена в кессоне 1 кран ш. д. 25 резервный и 1 кран ш.д. 32 на магистральном трубопроводе, 3шт. кран ш. установлены на первые от дороги 3 дома. На остальных 6 домах перед домом на трубе установлены заглушки. Водопровод уложен на глубину от 0,8 м. до 1,5 м.

Учитывая, что указанный водопровод рассчитан на обеспечение ресурсом 9 домов, суд первой инстанции обоснованно не применил к указанным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Производство земельных работ обеспечил заказчик, подрядчик за глубину укладки водопровода ответственности не нес. Для предотвращения промерзания трубопровода на всем протяжении трубы укладывались в энергофлексе и в футляре д. 110 мм. В кессоне установлен стабилизатор напряжения Ресанта 5 к.

Сметная стоимость объекта ** рублей. Выполненные работы по договору от 10 декабря 2014 года соответствуют условиям договора и требованиям заказчика.

Актом выполненных работ по обустройству скважины от 23 декабря 2014 года и от 29 декабря 2014 года установлено, что ООО «Пермский геологический центр» выполнены работы по обустройству скважины на общую сумму ** рублей. (т. 1 л. д. 103, 150), акт Михно В.В. не подписан.

04 марта 2015 года Михно В.В. в адрес ООО «Пермский геологический центр» была направлена претензия, из которой следует, что заказчик, кем являлся Михно В.В., отказывается принимать выполненные работы в связи с расхождением длины фактически смонтированного трубопровода и длины, указанной в документах; неисправностью насоса; невозможностью установить работоспособность трубопровода из-за температуры наружного воздуха ниже 0 градусов С, неподготовленной подрядчиком траншеи к монтажу трубопровода, а также заказчик не был своевременно уведомлен о приемке работ. Указанные недостатки Михно В.В. требует устранить в течение 5 дней. (т. 1 л. д. 8)

На указанную претензию ООО «Пермский геологический центр» дан ответ Михно В.В. 11 марта 2015 года, в котором указано, что работы по договору от 10 декабря 2014 года выполнены в срок и на сумму, указанную в договоре – ** рублей, также в ответе на претензию указано, что Михно В.В. уклоняется от окончательной сдачи объекта.

Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» № ** от 30 ноября 2015 года установлено, что при визуальном осмотре трубопровода и проверки работоспособности элементов обустройства скважины было выявлено: протечки трубопровода в 3 местах; повреждения трубопровода, повлекшие излом основной магистрали, предположительно, спецтехникой; оборудование, участвующее в работе трубопровода находится в работоспособном состоянии; отсутствие гофрированной защитной трубы на участке 150мм. При условии устранения всех существующих отклонений и недостатков состояние трубопровода ПЭ40 и ПЭ 32 будет работоспособным.

Оценив доказательства представленные сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Михно В.В. и частичном удовлетворении требований ООО «Пермский геологический центр», оснований для расторжения договора от 10 декабря 2014 года, заключенного между Михно В.В. и ООО «Пермский геологический центр» не установлено.

Довод апеллятора о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о приемке работ, фактически приемка-передача выполненных работ не производилась, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела установлено, что Михно В.В. в устной форме, за сутки был уведомлен о дате приемке выполненных работ.

21.12.2014 года Михно В.В. находился на объекте, в присутствии Михно В.В. были проверены приборы, однако акт о приемке обустройства скважины не подписал, указав на несоответствие длины уложенных труб. Указанные обстоятельство подтверждены объяснением представителя ответчика, показаниями свидетеля К. и не оспорены самим Михно В.В.

Довод истца, что он имел право не принимать работы ответчика по уважительной и обоснованной причине основанием к отмене решения не является.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженые недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другие существенные недостатки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом условий договора, положений ст. 720, 753 ГК РФ, а также поведения заказчика отказавшегося от подписания акта выполнения работ, не оформившего акт приемки самостоятельно, не предъявившего претензий относительно качества работ до предъявления к нему требования об оплате, обязанность по доказыванию недостатков качества работ по обустройству скважины лежит на заказчике.

В судебном заседании Михно В.В. утверждал, что подрядчиком не выполнены условия договора, а именно: работы по строительству водовода не произведены, не сданы, установленное оборудование находится в нерабочем состоянии, в качестве подтверждения представил заключение эксперта ООО «Урал Эксперт» № ** от 21 апреля 2015 года, из которого следует, что эксплуатация водовода по адресу: **** на момент исследования невозможна: водопровод не соответствует действующей нормативной документации, водопровод не соответствует смете, согласованной сторонами договора. Для возможности дальнейшей эксплуатации водопровода необходимо проведение следующих работ: работы по демонтажу водовода; работы по углублению траншеи; работы по подготовке дна траншеи под укладку водопроводной трубы; работы по восстановлению утеплителя по всей длине водопровода; проведение предварительных испытаний.

Указанное заключение по мнению судебной коллегии основанием для отказа принятия работ не является, так как выявленные недостатки являются устранимыми, большинство касается производства земляных работ.

Заключением экспертов автономной некоммерческой организации экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» № ** от 30 ноября 2015 года, недостатки выполненных работ также относятся к устранимым недостаткам.

Как следует из анализа представленных доказательств, приемка выполненной работы в нарушение требований договора заказчиком произведена не была, недостатки работ сторонами договора не зафиксированы.

Земляные работы произведены Михно В.В., данный факт им не отрицается, подтверждается представителями ООО «Пермский геологический центр».

Ни договором, ни сметой не предусмотрены работы по углублению траншеи; работы по подготовке дна траншеи под укладку водопроводной трубы. Также договором не предусмотрена укладка труб в траншею.

Снятие оборудование ответчиком, также не может расцениваться как злоупотребление правом, как следует из материалов дела, указанные действия были произведены ответчикам с целью сохранности указанного оборудования.

Актами от 23.12.2014 года и 29.12.2014 года установлено о фактическом выполнении подрядчиком работ, определенных заказчиком.

К ссылке апеллятора о фальсификации доказательств, судебная коллегия относится критически.

В соответствии с ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, что предусмотрено ч. 3 ст. 709 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора от 10 декабря 2014 года, заключенного между Михно В.В. и ООО «Пермский геологический центр», стоимость работ определяется согласованной и подписанной сметой (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.2 указанного договора стоимость работ по обустройству скважины составляет ** рублей.

Договором предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: в момент подписания договора заказчик вносит аванс в размере ** рублей, что составляет 60% от общей стоимости работ, окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Михно В.В. внес аванс в размере ** рублей, что подтверждено квитанцией к приходному ордеру ООО «ПГЦ» от 11 декабря 2014 года и чеками Сбербанка от 14 декабря 2014 года и от 12 декабря 2014 года (т.1 л. д. 12,88, 89).

При определении суммы подлежащей взысканию с Михно В.В. судом учтено, что часть оборудования на сумму ** руб. было вывезено ООО «Пермский геологический центр», также суд не принял во внимание увеличение стоимости объекта, что сторонами не спаривается.

Учитывая, что оснований для расторжения договора судом не установлено, стоимость договора сторонами определена ** рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал оставшуюся сумму в размере ** рублей с Михно В.В.

Довод апеллятора, что фактическая стоимость объекта по заключению эксперта не соответствует смете, не влечет изменения цены договора, так как при проведении экспертизы 30 октября 2015 года было установлено, что фактически выполненные объемы работ ООО «Пермский геологический центр» составляют ** рубля ** копеек, кроме того накладные, транспортные, пусконаладочные работы составляют 20% от общей суммы и равны ** рублей ** копейки (т.1 л. д. 158-159, т. 2 л.д. 93, 94), однако договором стоимость работ определена ** рублей, изменения в договор не вносились, дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ не заключалось между Михно В.В. и ООО «Пермский геологический центр».

Согласно заключению эксперта от 30.10.2015 года следует, что при ответе на вопрос №2 эксперт указал, что укладка трубопроводов производилась в заранее подготовленную траншею, т.е. земляные работы были выполнены вне рамок исследуемых документов. Так как трубопровод защищён от механического воздействия с использованием гофрированной трубы и изолирован при помощи утеплителя у экспертов отсутствовала возможность доступа к трубопроводом и узлам стыковки.

Довод, что экспертами не дано ответ на вопрос №2 судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михно В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: