Решение по делу № 5-43/2012 от 28.03.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                    с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, работающего водителем маршрутного такси,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 542600 об административном правонарушении  от <ДАТА3>, <ФИО2>, в 10 час. 00 мин.  <ДАТА3>, на 906 км ФАД «Кавказ»,  в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД, управлял автомашиной ГАЗ 322132 за г.н. <НОМЕР> РУС с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования и продувания алкотестора на состояние алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО2> разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2>, не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он  <ДАТА3> выехал из с. <АДРЕС> района и направлялся в г. Махачкала. На Джемикентском посту ДПС его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и из-за покрасневшего лица, заподозрили его в употреблении спиртных напитков. На самом деле он не употреблял спиртные напитки и вообще не управляет автомашиной в состоянии опьянения. У него от природы лицо покрасневшее, независимо выпивший он или нет. Сотрудники ДПС пытались найти алкотестер, однако не нашли. Затем сотрудники ДПС предложили ему проехать в наркологический диспансер в г. <АДРЕС>. Так как у него в автомашине сидели 15 пассажиров, вместе с ними он не мог ехать в г. <АДРЕС> и не мог высадить их прямо на дорогу, он спросил сотрудников ДПС, нет ли возможности не ехать в г. <АДРЕС>, имея в виду пройти освидетельствование на месте или где-нибудь поближе. Сотрудники ДПС предложили ему другой вариант и сказали, что, если он напишет в протоколе о том, что он выпил водку и что отказывается от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования и подпишет все необходимые им документы, то его отпустят. В интересах пассажиров он согласился, и написал так, как ему сказали сотрудники ДПС и подписал там, где указали подписать сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС выполнили свое обещание и отпустили его и машину. Он сел за руль автомашины, полной людьми, и поехал дальше в г. Махачкала. Насколько ему известно, если водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС должны задержать его автомашину, а водителя отстранить от управления транспортным средством., либо передать управление автомашиной трезвому водителю. На самом деле, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о задержании транспортного средства составлены формально. При их составлении, а также при направлении на медицинское освидетельствование и при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (без алкотестера), понятых не было. Копию протокола об административном правонарушении, а также копии других протоколов, ему не выдали, однако сотрудники ДПС потребовали, чтобы он расписался в их получении. Видимо сотрудники ДПС дописали понятых позже. Он 1997 года работает водителем маршрутного такси и понимает ответственность за жизнь и здоровье пассажиров. Для него важно также не нарушать интересы своих клиентов. В тот день, он также, чтобы не доставить неудобства пассажирам, согласился на предложение сотрудников  ДПС. Если бы сотрудники ДПС освидетельствовали его на месте, он бы не отказался. Он даже поехал бы в г. <АДРЕС>, если у него была бы возможность пересадить пассажиров в другое маршрутное такси.

 В целях правильного и объективного рассмотрения дела, суд отложил его и вызвал понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе о задержании транспортного средства, а также самого инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Однако, указанные лица, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела без их участия.

<ФИО2> в суд представил объяснения трех пассажиров <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, ехавших вместе с ним <ДАТА3>, заверенные подписью печатью главы администрации МО «сельсовет Кудагинский».

Согласно объяснению <ФИО3>, жителя с. <АДРЕС> района, <ДАТА3> он ехал на автомашине Газель, принадлежащей <ФИО2> по маршруту Маджалис - Махачкала. На Джемикентском посту ДПС автомашину, в которой они ехали, остановили сотрудники ДПС. Водитель вышел из машины и разговаривал с сотрудниками где-то 15 минут. После разговора, на той же машине и с тем же водителем они поехали в г. Махачкала.

Объяснения <ФИО4> и <ФИО5> аналогичны объяснению <ФИО3>

Как усматривается из вышеизложенных объяснений, <ДАТА3> водитель <ФИО2> не был отстранен от управления транспортным средством и его автомашина не была задержана либо передана трезвому водителю.

Проанализировав представленные материалы, выслушав показания <ФИО2> и огласив объяснения свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5>, суд находит производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства  подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К материалам дела, приложен акт освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, согласно которому последний отказался от освидетельствования на месте. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: «Резкий запах алкоголя изо рта», что косвенно подтверждает доводы <ФИО2> о том, что ему на месте не предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан только один понятой.  О соблюдении установленного порядка направления на медосвидетельствование на состояние опьянения свидетельствует, наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

   Согласно п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ для исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области дорожного движения утвержденного приказом  министра внутренних дел РФ от <ДАТА5>, <НОМЕР>, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, если в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних  дел, где такое средство измерения имеется.

Кроме того, фактически <ФИО2> не был отстранен от управления транспортным средством и его автомашина не была задержана, что подтверждается объяснениями свидетелей - пассажиров, следовавших <ДАТА3> на автомашине <ФИО2> в г. Махачкала.

Приложенные объяснения понятых, якобы присутствовавших при направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и при отстранении от управления транспортным средством, а также при задержании транспортного средства, оформлены в виде шаблонов, которые заполнены одним и тем же почерком (вписаны анкетные данные понятых и водителя, дата и марка автомашины). То есть, сотрудники ДПС не опросили понятых, а представили им уже готовую, напечатанную за них объяснение.

При таких обстоятельствах суд считает убедительными доводы <ФИО2> о том, что он вынужден был подписать протоколы и написать признание в употреблении алкогольных напитков и в том, что отказался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, в связи с тем, что его автомашина была полная пассажирами.

Суд считает, что <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование без законных на то оснований.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 24.5,  29.1 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение 05 ОВ 961079 вернуть <ФИО2>

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                           <ФИО1>