Решение по делу № 2-3984/2018 от 07.11.2018

  Дело № 2-3984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Мировой судья Емвинского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Осипова И.Н.,

при секретаре Гаенковой Е.С.,

с участием ответчика Малащенко Р.Ф.1,

07 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Малащенко Р.Ф.1  о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС» обратилось к мировому судье с иском к Малащенко Р.Ф.1 о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита <НОМЕР> от 28.01.2014, определенной на 26.10.2016 в размере 21 614 руб. 63 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указывают, что 28.01.2014 «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) и Малащенко Р.Ф.1 заключили договор потребительского кредита <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 22 171,64 руб. сроком на 556 календарных дней, с процентной ставкой 35,05 %. Срок возврата кредита - 07.08.2015. В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать банку проценты, при сроке возврата кредита 556 календарных дней с даты предоставления кредита и процентной ставке - 35,05 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен кредитным договором. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается документами в обоснование заявленных требований. Сумма невозвращенного основного долга составляет 10 078 руб. 16 коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов - 6 396 руб. 47 коп., сумма задолженности по штрафам/ пеням - 5140 руб. 00 коп., а всего 21 614 руб. 63 коп. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей Емвинского судебного участка был выдан судебный приказ. Определением от 03.04.2018 по заявлению Малащенко Р.Ф.1 судебный приказ отменен. Между банком  и ООО «ЭОС» 26.10.2016 заключен договор уступки права требования по договору <НОМЕР> от 28.01.2014, заключенного между банком и ответчиком. Учитывая, что просрочка ответчика по кредитному договору составляет 645 календарных дней, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 382, 384, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 21, 29, 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1-ФЗ, ст.ст. 3, 22, 28, 88, 98, 129, 131-132 ГПК РФ, просили взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита в размере 21 614 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик  Малащенко Р.Ф.1 в судебном заседании пояснил, что с  исковыми требованиями не согласен, им был оформлен кредит в банке, подписал договор, но не проверил, что его фамилию указали не правильно. Платежи вносил ежемесячно по кредиту, а когда захотел погасить кредит, то девушка в магазине <АДРЕС> сказала, что в базе  такого договора нет ни на фамилию Малащенко Р.Ф.1, ни на фамилию Малащенко Р.Ф.3. Она посоветовала написать заявление в банк. Также ему сказали, что если его в базе нет, то он  может не платить кредит. После отмены судебного приказа Малащенко Р.Ф.1 написал заявление в ООО «Сетелем Банк», чтобы ему выслали копию договора. Когла он пришел в банк, то девушка оператор 20 минут искала его в базе, звонила кому - то. Готов оплатить только сумму основного кредита без процентов и неустоек.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

 Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 «Сетелем Банк» ООО (далее - Банк) и Малащенко Р.Ф.1 заключили договор потребительского кредита <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 22 171,64 руб. сроком на 556 календарных дней, с процентной ставкой 35,05 %. Срок возврата кредита - 07.08.2015.

Во исполнение договора о кредитовании истец направил  денежные средства, на которые Малащенко Р.Ф.1 приобрел смартфон Княжпогостского района Республики Коми, Княжпогостский, г. Емва, Емва, по Княжпогостскому району, Княжпогостский районный суд (18801,00 руб.), что подтверждается кассовым и товарным чеком, а также было произведено страхование жизни и здоровья ответчика (3370,64 руб.).

Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика составляет 21 614 руб. 63 коп. , из которых: задолженность по основному долгу - 10 078 руб. 16 коп., проценты - 6 396 руб. 47 коп., пени - 5 140 руб. 00 коп.

Как следует из представленных истцом документов, при заключении договора о кредитовании была допущена  орфографическая ошибка в фамилии ответчика «Малащенко Р.Ф.3, в то время как договор фактически заключен с  Малащенко Р.Ф.1, что не оспаривается и ответчиком.

Согласно ст. 30 вышеназванного Федерального закона отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договора уступки прав требования цессии <НОМЕР> от 26.10.2016, ООО "Сетелем Банк" произвел уступку прав требования ООО "ЭОС» по кредитным договорам, заключенным ООО "Сетелем Банк" с физическими лицами, указанным в перечне должников (Приложение № 1), а также в акте приема-передачи прав требований (Приложение № 1 к настоящему договору).

Из выписки из Приложения № 1 указанного договора в качестве должника, по которому произведена уступка прав требования, указан Булова Н.В.4

На основании изложенного, требования ООО "ЭОС» о взыскании с Малащенко Р.Ф.1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным истцом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 848 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение <НОМЕР> от 27.08.2018.

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, исходя из расчета, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 848 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

         Взыскать с Малащенко Р.Ф.1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность договору потребительского кредита <НОМЕР> от 28.01.2014, определенную по состоянию на 26.10.2016 в размере 21 614 руб. 63 коп., в том числе: сумму основного невозвращенного долга - 10 078 руб. 16 коп., сумму начисленных и неуплаченных процентов - 6 396 руб. 47 коп., сумму задолженности по штрафам/пеням - 5 140 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 00 коп., а всего взыскать 22 462(двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два) руб. 63 коп.

Разъяснить сторонам, что мировой судья обязан составить мотивированное решение по рассмотренному делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть подано:

-в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании,

  -в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Комипутем подачи жалобы мировому судье в течение месяца.

           Мировой судья                                                                                   И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Мировой судья                                                                    И.Н. Осипова

Решение вступило в законную силу   « ______ » _______________ 201 года