Решение по делу № 2-309/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-309/2013

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2013 года.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского административного округа г. Мурманска Костюченко К.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска,

при секретаре Барышевой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой <ИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

         Истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения, указав, что <ДАТА3> на а/д <АДРЕС> по вине водителя Коновалова <ИО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя Фомина <ИО>. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Коновалова <ИО>., гражданская ответственность которого застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 19 129 руб. 43 коп. В результате проведенной истцом оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 364 руб. 12 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 40 234 руб. 69 коп., а также судебные расходы, понесенные по данному делу.

Определением суда от <ДАТА4> к участию в деле привлечен Коновалов <ИО> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Фомина <ИО> в судебное заседание не явилась, извещалась по известному месту жительства.

Представитель истца Степанов <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Тюкова <ИО> в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, полагает, что выплаченной суммы достаточно истцу для восстановления его нарушенных прав. Полагает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Третье лицо Коновалов <ИО> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по известному месту жительства, возражений по иску не представил.

           Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ДАТА3> на <АДРЕС>. по вине водителя Коновалова <ИО>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Фомина <ИО>. и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> под управлением Коновалова <ИО>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА7> следует, что в действиях водителя Коновалова <ИО>. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что виновником ДТП, произошедшего <ДАТА7>, является Коновалов <ИО>

Ответственность владельца транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> на момент ДТП была застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие и ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 19129 руб. 43 коп. в пользу истца.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии с п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно отчету ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость ущерба с учетом износа составляет 59 364 руб. 12 коп.

Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Коновалова <ИО>. подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом лимита ответственности страховой организации в сумме 40 234 рубля 69 копеек (59 364,12 - 19 129,43) признается обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 407 руб. 04 коп.

Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 9000 рублей.

 Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 560 рублей судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

  Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 17 967 руб. 04 коп. (1407,04 + 8000 + 8000 + 560).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в <АДРЕС> в пользу Фоминой <ИО2> страховое возмещение в сумме 40 234 рубля 69 копеек и судебные расходы в сумме 17 967 рублей 04 копейки, а всего взыскать 58 201 (пятьдесят восемь тысяч двести один) рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                подпись                          К.А. Костюченко