Решение по делу № 2-853/2018 от 26.04.2018

            Мотивированное решение изготовлено 03.05.2018Дело № 2- 853/2018

РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

ЗАТО г.Североморск, ул. Пионерская, д. 26 26 апреля 2018 годаСуд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманскойобласти Екимовой А.Г.,

при секретаре Воробьевой О.В.,   

рассмотрев в помещении судебного участка в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Шатова Дениса Дмитриевича  к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о  взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя <ИО1>,   обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА3> в районе <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ИО2>, который является виновным в данном происшествии,  «<ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шатова ДД., принадлежащего ему на праве собственности, «<ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ИО3>,  и «<ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ИО4>

13.09.2017 в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, представлен полный комплект документов, уведомление об осмотре, которое получено 21.09.2017, следовательно, срок выплаты страхового возмещения - до 11.10.2017.Истец обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам осмотра экспертом было составлено заключение <НОМЕР>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 129 748,07 рублей.

14.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, представив оригинал экспертного заключения, ответчик признал случай страховым, в добровольном порядке ответчик произвел выплату 97 239,05 руб., однако страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

 Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 19.12.2017 № 2-2946/2017 с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 509,02 руб. Решение вступило в законную силу 09.02.2018.12.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако она была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.10.2017 по 09.02.2018 (датавступления  решения в законную силу) за 120 дней в размере 32509,02 руб. - в сумме, не превышающей размер страхового возмещения,  с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., почтовые услуги в сумме 77,00 руб.

В судебное заседание истец Шатов Д.Д., его представитель <ИО1>  не явились, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в представленном отзыве  просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также ходатайствовал об уменьшении расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерным завышением.

   Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, его представителя, ответчика,  поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2946/2017,  суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности, транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

   В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела № 2-2946/2017, <ДАТА14>  в <АДРЕС> по <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ИО2>, который является виновным в данном происшествии,  «<ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Шатова ДД., принадлежащего ему на праве собственности, «<ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ИО3>,  и «<ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ИО4>

13.09.2017 в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае, представлен полный комплект документов, уведомление об осмотре, которое получено 21.09.2017.

14.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение и документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг эксперта, которая получена страховщиком 11.10.2017.

02.11.2017 страховщиком случай был признан страховым,  и  произведена выплата в размере 97 239,05 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 19.12.2017 № 2-2946/2017 с ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца взысканостраховое возмещение в размере  32 509,02 руб., размер которого определен как разница между размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным в добровольном порядке, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., на оплату услуг  аварийного комиссара в сумме 1800 руб., штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей, расходы: на оплату услуг эксперта за составление копии экспертного заключения - 3000 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб.,  по оплате услуг нотариуса - 1900 руб., почтовые расходы- 453,30 руб.,  всего 73 662,32  руб.

Решение суда вступило в законную силу 09.02.2018. 12.03.2018 представитель истца направил страховщику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной данным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

  В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представитель истца просил взыскать в ответчика в пользу истца неустойку за 120 дней просрочки за период с 12.10.2017 по 09.02.2018, определив ее размер в сумме 39010,82 руб., и с учетом положений п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив ее размер до суммыстрахового возмещения -  32 509,02 руб.  

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за заявленный истцом период.

Так, ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ООО СК «Сервисрезерв» в предусмотренный законом срок, установлено вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской области от 19.12.2017 № 2-2946/2017, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки с учетом приведенных выше положений Закона в данном случае не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд руководствуется  представленным истцом расчетом, составленным с учетом предельного размера неустойки и суммы финансовой санкции, установленным пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая выплату ответчиком большей части страхового возмещения до обращения истца в суд с иском 15.11.2017, с учетом периода допущенной просрочки, суд взыскивает неустойку в сумме 21 000,00 руб.

  В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату почтовых услуг за направление претензии в сумме 77,00  руб.

Истцом понесены расходы  за представление его интересов в суде в сумме 8000 руб., что подтверждается  договором на оказание юридических услуг от 27.03.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21).

Определяя размер возмещения расходов за услуги представителя, суд учитывает  возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, фактический объем проделанной представителем работы и определил к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

 Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шатова Дениса Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о  взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Шатова Дениса Дмитриевича, <ДАТА21> рождения, уроженца <АДРЕС>  неустойку в сумме 21 000,00  руб., почтовые расходы в сумме 77,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000,00 руб., а всего - 25 077,00  руб.

В удовлетворении требований Шатову Денису Дмитриевичу  к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании неустойки в размере, превышающем 21 000,00 рублей, а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 4000,00 рублей, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв»  в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме  830,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Североморский районный суд Мурманской области через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             А.Г.Екимова