Решение по делу № 2-1040/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-1040/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                                                                                            г. Барнаул

Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула Милова Е.А., при секретаре Егоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синько Нэлли Ивановны к Алексенко Любови Николаевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Синько Н.И. обратилась к мировому судье с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Барнауле. Ответчик Алексенко Л.Н. является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая расположена над квартирой истицы. Неоднократно по вине ответчика квартира истицы подвергалась затоплению. В последнее время в квартире ответчика проживает ее сын, на требования истицы по поводу затопления ее квартиры и возмещении ущерба, сын ответчика обещал все устранить и возместить ущерб, однако до настоящего времени никаких действий с его стороны для решения возникшего спора не последовало.

Так после очередного затопления квартиры истицы, Синько Н.И. обратилась к управляющей компании ООО УК «Сибирский Альянс» с требованием о составлении акта осмотра квартиры. 29.01.2020 г. мастером ООО УК «Сибирский Альянс» был составлен акт по факту затопления жилого помещения, из содержания которого следует, что при осмотре квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> выявлен факт неоднократного подтопления квартиры, о чем свидетельствуют следы на потолке в зале возле труб отопления (взбухшая штукатурка, в ванной комнате на потолке желтое мокрое пятно (возле полотенцесушителя), а также на потолке желтое пятно (мокрое) вокруг труб ХВС и водоотведения участок, на стене возле труб ХВС и водоотведения (внизу в углу) вздутая краска высохший участок.

Данные повреждения в квартире истицы произошли по вине ответчика, как собственника жилого помещения. Истица обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате возникшего затопления и понесла расходы в размере 3000 руб. Согласно представленному отчету № 1493-В, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Барнаул, составляет 15685 руб. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме, и расходы.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 22066,46 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18000 руб., расходы по оплате госпошлины 627,40 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3200 руб., почтовые расходы в размере 252,10 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме, полагает они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании ответчик Алексенко Л.Н. исковые требования не признала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет, с заключением эксперта не согласен, считает, что ответ эксперта о причине затопления не основан на исследованиях, причина затопления не установлена.

Свидетель Белянина И.И. в судебном заседании пояснила, что ею был составлен акт по факту затопления квартиры истицы, ею была осмотрена данная квартира, а именно комната, санузел  и стена на лестничной площадке, которая граничит с санузлом. Повсюду были мокрые пятна, все было зафиксировано в акте, затопление произошло из-за протечки с верхнего этажа. В квартиру сверху они не попали, истица пояснила, что соседи дверь не открывают.

Свидетель Васин А.В. в судебном заседании пояснил, что в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Барнаул проживает его мать Синько Н.И., 25.01.2020 г. ему позвонила Синько Н.И. и пояснила, что ее топят соседи сверху, он проживает рядом, поэтому сразу пришел к матери, заснял все на видео, мать ему пояснила, что поднималась в квартиру сверху к соседям, они стирали, на полу были лужи.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г. Барнаул, квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположена в этом же доме, этажом выше.

Собственником квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ответчик Алексенко Л.Н.

В судебном заседании истица пояснила, что ее квартира неоднократно подвергалась затоплению с квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей ответчику.

Данное обстоятельство подтверждено актом по факту затопления от 29.01.2020 г.

Согласно акту при осмотре квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выявлен факт неоднократного подтопления квартиры, о чем свидетельствуют следы на потолке в зале возле труб отопления (взбухшая штукатурка размером 25 см х 15 см старое высохшее пятно), в ванной комнате на потолке видно желтое пятно мокрое размером 10 см х 12 см (возле полотенцесушителя), а также на потолке видно желтое пятно (мокрое) вокруг труб ХВС и водоотведения участок размером 30 см х 25 см, на стене возле труб ХВС и водоотведения (внизу в углу) вздутая краска высохшая, участок размером 30 см х 30 см. На стене в подъезде также выявлены следы подтопления: взбухшая краска участок 180 см х 20 см (стена смежная с ванной комнатой кВ. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Барнауле выявлены следующие повреждения: ржавые следы на потолке в зале возле труб отопления, вздулась штукатурка, многочисленно [отщелкивается окрасочный слой потолка, вздутие обоев в углу, где расположены трубы (отопления, ржавые полосы на потолке; потолке в санузле возле труб водоснабжения, водоотведения желтое пятно, на канализационной трубе следы потеков, в углу, где расположена душевая кабина, на стыке стен с потолком потеки, ржавое пятно на потолке над душевой кабиной, следы потеков и разводов на стенах и потолке, вздутие краски на стенах и потолке; :-в подъезде на стене вздулся и отщелкивается окрасочный слой. Указанные повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте ООО УК «Сибирский альянс» от 29.01.2020г., кроме поврежденных обоев (в акте осмотра сведения о повреждении обоев не зафиксированы).

Причиной образования установленных экспертом повреждений является поступление воды из квартиры, расположенной по адресу: г.Барнаул, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (залив из указанной квартиры).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в г.Барнауле, образовавшихся в результате залива 25.01.2020г. составляет 22066, 46 руб. В стоимость работ не включен ремонт в подъезде.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аредакова А.Л. подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснила, что в ходе визуального осмотра двух квартир, установлено, что протекание произошло из квартира <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в частности, показания истицы, свидетелей, о том, что затопление имело место из квартиры ответчика, учитывая, что показания истицы согласуются с актом обследования квартир, с выводами эксперта, суд полагает, что заявленные требования истицы подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Стороной ответчика не представлены доказательства того, что затопление квартиры № <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Барнауле имело место от каких-либо иных источников, нежели от квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что затопление квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Барнауле имело место из квартиры <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в г. Барнауле, образовавшихся в результате залива 25.01.2020г. составляет 22066, 46 руб.

Согласно ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены в соответствии со ст. 171 ГПК РФ права и обязанности предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения выданного экспертом, а также в его полномочиях и компетентности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении вопроса об оценке размера ущерба причиненного истцу затоплением квартиры, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств повреждение обоев в зале, не зафиксированных в акте затопления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Барнауле, образовавшихся в результате залива 25.01.2020 г. составила 20880,81 руб. (за исключением повреждений обоев в зале).

Разрешая требования истицы о возмещении морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;- в иных случаях, предусмотренных законом. Статья 1100 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае причинения вреда заливом квартиры только имуществу, а не личности потерпевшего правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет.

На основании изложенного, требования Синько Н.И. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (94,6 %), по оплате услуг оценщика в размере 2838 руб., по оплате услуг эксперта в размере 17028 руб., по оплате госпошлины в размере 593,52 руб., по оплате юридических услуг в размере 3027,2 руб., по оплате почтовых услуг в размере 238,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синько Нэлли Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Алексенко Любови Николаевне в пользу Синько Нэлли Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 20880,81 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2838 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17028 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 593,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3027,2 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 238,5 руб.

В остальной части иска отказать.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке через судебный участок № 3 Центрального района г. Барнаула в течение месяца со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                    Е.А. Милова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>