Решение по делу № 2-1415/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-137-1415/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

18 сентября 2012 года                                                                                                   г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

При секретаре <ФИО2>

С участием: представителя истца <ФИО3>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробцовой <ФИО4> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Установил:

            Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что между ним и кредитным учреждением заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, по которому заемщику были предоставлены банковским учреждением денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до <ДАТА4> Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита согласно тарифам кредитора. Согласно надлежащим образом заверенной выписки по счету, <ДАТА3> Заемщик оплатил комиссию за выдачу кредита в размере 7000 рублей единовременно.

            Истец считает условие договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита незаконными по основаниям, предусмотренным ст.180, ст. 167 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и просит взыскать уплаченный им единовременный платеж в размере 7000 рублей за выдачу кредита, а также на основании ст.395 п.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты в размере 1613 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

            Кроме того, истец считает, что неправомерные действия ответчика причинили ему нравственные страдания, а потому на основании  ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

            Также при подаче иска истец ходатайствовал об удовлетворении его заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления в сумме 10 000 рублей и расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

            В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

            Представитель истца в судебном заседании требования <ФИО5> поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению и просит в иске отказать.

            Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

            В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

            Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России <ДАТА5> N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

            Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

            Таким образом, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку она является способом учета денежных средств и кредиторской обязанностью банка.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от <ДАТА6> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от <ДАТА7> N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

            На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России Указанием от <ДАТА8> N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

            Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что между <ФИО5> и кредитным учреждением заключен Кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>, по которому заемщику были предоставлены банковским учреждением денежные средства в сумме 250 000 рублей (л.д.   ).

            Согласно п. 2.1 указанного кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита согласно тарифам кредитора.

            Истец исполнил в этой части свои обязательства при заключении договора, оплатив до выдачи кредита денежные средства на счет банка в размере 7 000 рублей, согласно надлежащим образом заверенной выписки по счету от <ДАТА3>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

            Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

            Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

            В соответствии со статьей 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Как следует из представленного расчета, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 1613 рублей за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчета: 7000 рублей/360(дней)*1037 (дней)*8/100 =1613 рублей (с <ДАТА3> по <ДАТА9>), где 8 % является ставкой рефинансирования на день предъявления иска.

            Суд соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он основан на законе, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1613 рублей, поскольку с <ДАТА3> по <ДАТА9>, уплаченная заемщиком сумма в размере 7000 рублей за выдачу кредита, находилась у ответчика неправомерно.

            При разрешении иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

            В силу статьи 151 п.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Статья 15 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 (ред. от <ДАТА11>) "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

            Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что действия банка по взиманию с потребителя комиссии за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита являлись неправомерными, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

            При определении размера компенсации суд учитывает, что заявленный истцом размер 5000 рублей является чрезмерно завышенным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма морального вреда в размере 1000 рублей.

            В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 575 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. ).

Кроме того, согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

            Как видно из материалов дела в рамках договора на оказание юридических услуг от <ДАТА12>, истец произвел оплату представителю в размере 10 000 рублей Согласно расписке данная сума оплачена истцом в полном объеме (л.д.  )

        .Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание материальное положение обеих сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу <ФИО5> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей

            Также с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 400 рублей за требования имущественного характера, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.              

            Руководствуясь ст.194-198, 167 ч.3  ГПК РФ, суд

решил:

            Признать условие Договора потребительского кредита <НОМЕР> от <ДАТА3> о взимании комиссионного вознаграждения за выдачу кредита недействительными.

            Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «РОСБАНК» в пользу Воробцовой <ФИО4> комиссию за выдачу кредита в размере 7 000  рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 1613 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей, а всего 20188 рублей.

        Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк  «РОСБАНК»  государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное заочное решение составлено <ДАТА13>   

            Мировой судья                                                                                      <ФИО1>