Решение по делу № 2-379/2013 от 14.11.2013

Дело №2-379/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новичиха 14 ноября 2013 г.

Мировой судья судебного участка Новичихинкого района Алтайского края Надежин А.Ю., при секретаре Трофимчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Е. А. к Злобину А. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жуков Е.А. является собственником автомобиля Т, государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

(дата, время, место) Злобин А.Е., управляя автомобилем В, государственный регистрационный знак *, который зарегистрирован на П., при движении не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца.

Злобин А.Е. нарушил п.2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата, серия, номер) и протоколом об административно правонарушении от (дата, серия, номер). На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Злобина А.Е. не была застрахована, за что он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

В действиях Жукова Е.A. каких-либо нарушений требований ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца Т были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работы, частей и материалов №, составленному ЗАО «Б», стоимость восстановления автомобиля Т с учетом износа составляет * руб. * коп. Стоимость оценочных работ составляет * руб.

Жуков Е.А. обратился к мировому судье с иском к Злобину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Т. (дата, время, место) Злобин А.Е., управляя автомобилем В (зарегистрирован на П.), при движении не учел боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем истца. Злобин А.Е. нарушил п.2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в действиях Жукова Е.А. каких-либо нарушений требований ПДД сотрудниками ГИБДД не установлено.

В результате ДТП автомобиль Т, принадлежащий истцу, был поврежден. Согласно отчету об оценке стоимость восстановления автомобиля Т с учетом износа составляет * руб. * коп., стоимость оценочных работ составляет * руб.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Жуков Е.А. просит взыскать со Злобина А.Е. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., возмещения расходов по оплате оценочных услуг * руб., расходов за составление искового заявления * руб., за ксерокопирование * руб. * коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Злобин А.Е. в судебном заседании признал исковые требования, судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Паюсов В.В. в судебном заседании поддержал объяснения ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из обстоятельств ДТП, материалов административного дела, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля В Злобина А.Е., который купил автомобиль у П. по договору от (дата).

Материалами дела установлено, что имущественный вред, причиненный Жукову Е.А., выразился в повреждении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой от (дата). о дорожно-транспортном происшествии, отчетом об оценке ООО «Б» №.

В судебном заседании было установлено, что гражданско-правовая ответственность Злобина А.Е. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно отчету об оценке ООО «Б» №  суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа, составляет * руб. * коп.

Ответчиком Злобиным А.Е. подано заявление о признании иска. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В пользу истца подлежат взысканию также понесенные им убытки по оплате оценочных услуг в сумме * руб. (договор на оказание услуг по оценке стоимости имущества от (дата). №, товарный чек от (дата). №.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления * руб., подтверждающиеся договором на оказание юридических услуг от (дата)., распиской от (дата).; расходы за ксерокопирование в размере * руб. * коп., подтверждающиеся чеком от (дата)., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Жукова Е. А. удовлетворить.

Взыскать со Злобина А. Е. в пользу Жукова Е. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * рублей * копеек, расходы на производство оценки в размере * рублей, расходы за составление искового заявления * рублей, за ксерокопирование * рубль * копеек, расходы по оплате государственной пошлины * рублей *копеек, всего взыскать 40 611 (сорок тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новичихинский районный суд Алтайского края через судебный участок Новичихинского района Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                             А.Ю. Надежин