Решение по делу № 2-763/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-763/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года                                                                                                                     г. Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия»  в интересах Могильникова Д. Е. к филиалу № 3467 ВТБ 24(ЗАО) о защите прав потребителей,

установил:

ВРОО «ОЗПП «Гарантия»  в интересах  Могильникова Д.Е. обратилась с иском к филиалу № 3467 ВТБ24 (ЗАО)  о защите прав потребителей, указав в обосновании своих исковых требований, что 05 апреля 2010 года междусторонами заключен договор о предоставлении кредита в размере 150000 рублей. Согласно графику погашения кредита, кредит выплачивается с 05.04.2010 года по 06.04.2015 года. При выдаче кредита Могильникову Д.Е., Банк удержал комиссию за предоставление кредита в размере2 % от суммы кредита, а именно 3000 рублей. Данная комиссия была взыскана Банком из предоставленной суммы кредита. Моральный вред, причиненный Могильникову Д.Е., оцениваетсяв размере 2000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая  оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении просят взыскать с филиала  № 3467 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Могильникова Д.Е. деньги в размер 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». 

В судебное заседание истец Могильников Д.Е. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца  ВРОО «ОЗПП «Гарантия»  в интересах Могильникова Д.Е., ПарфеновИ.А, действующий на основании доверенности, исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ВТБ 24» Крюкова Н.Н., действующаяна основании доверенности, исковые требования не признала, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала в полном объеме,  просит в иске отказать, поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьям 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

                Как установлено в судебном заседании, 05 апреля 2010 года между Могильниковым Д. Е.и ВТБ 24 (ЗАО)   был заключен кредитный договор на сумму  150000 рублей сроком до 06.042015 года с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых. Согласно кредитному договору в день фактического предоставление кредита заемщик обязуется уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы выданного кредита, то есть  3000 рублей.

                В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года №  86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и соответственно она не должна дополнительно оплачиваться.

Следовательно, поскольку  обслуживание  ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Проверив представленные сторонами, документы,  суд приходит к выводу, что истец уплатил ответчику за выдачу кредита  денежные средства  в размере  3000 рублей.  Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, эти требования подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, в силу чего, на основании ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования Могильникова Д.Е. о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исковые требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично в размере 100 рублей.

20.01.2012 года ответчиком филиалом 7806 ВТБ 24 (ЗАО) получена  претензия Могильникова Д.Е. с требованиемо возврате неосновательно взысканных денежных средств. Удовлетворительного ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя Могильникова Д.Е. о выплате суммы комиссии за выдачу кредита, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме 1550 рублей с перечислением 50 % суммы этого штрафа, т.е. 775  рублей в  доход местного бюджета, 775  рублей  в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия», поскольку данная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя Могильникова Д.Е.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер  государственной пошлины по материальным требованиям пропорционально взысканной сумме составляет 400 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, всего 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия»  в интересах  Могильникова Д. Е. к филиалу № 3467 ВТБ24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с филиала № 3467 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Могильникова Д. Е. комиссию за выдачу кредита по кредитному договору в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 100 рублей, всего взыскать 3100рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО)  в доход местного бюджета  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 775  рублей и государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с филиала № 3467 ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» штраф размере 775  рублей.

Копию решения в течение пяти дней с момента изготовления в окончательной форме направить истцу для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий федеральный городской суд через мирового судью в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное  решение изготовлено -   04 июня 2012 года.Мировой судья                    подпись                                Н.В. Кургузкина

Вступило в законную силу  05.07.2012 года