Решение по делу № 5-304/2010 от 08.12.2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                   с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК 060887 от <ДАТА3>, в 11 час. 09 мин., <ДАТА4> на 885 км   ФАД «Кавказ», <ФИО2>, в нарушение п.п. 1.3, 11.5 управляя а/м ВАЗ 2106 за г.н. <НОМЕР>/РУС, выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1 и совершил обгон транспортного средства на опасном участке дороги.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде <ФИО2>  разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал, пояснив, что он <ДАТА4> примерно около 11 часов на автомашине ВАЗ 2106 за г.н. <НОМЕР> РУС следовал по трассе Ростов-Баку в сторону г. Избербаш. В районе между Каякентской кольцевой дорогой  и поворотом в сторону с. <АДРЕС> произошло следующее. Перед ним ехала автомашина «Приора» белого цвета, а перед ней ехала грузовая автомашина ЗИЛ.  На скорости около 100 км/ч автомашина «Приора» и он догнали автомашину ЗИЛ. В один момент автомашина ЗИЛ включила аварийные световые сигналы, она стала дергаться, будто начала троить. Из-за того, что автомашина ЗИЛ включила аварийные световые сигналы и сигналы «стоп», резко начала сбрасывать скорость и останавливаться на проезжей части, чуть не произошло столкновение автомашины «Приора» с автомашиной ЗИЛ. Сильно просигналив, автомашина «Приора» резко вывернула влево и объехала автомашину ЗИЛ. В это время он резко нажал на педаль тормоза и, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что автомашина ВАЗ 2114 серебристого цвета стремительно приближается к нему на большой скорости. Испугавшись, что автомашина ВАЗ 2114 может столкнуться с его автомашиной, а также что путем экстренного торможения он не сможет избежать столкновения с автомашиной ЗИЛ, он тоже вывернул руль влево и, поехав за автомашиной «Приора», объехал автомашину ЗИЛ. После этого маневра он продолжал свое движение за автомашиной «Приора». Проехав около двух километров от того места, его и водителя автомашины «Приора» остановили сотрудники ГИБДД. Водитель автомагшины «Приора» громко и возмущенно объяснял сотрудникам ГИБДД, что произошло по вине водителя автомашины ЗИЛ. Он тоже это объяснил сотрудникам ГИБДД. Однако, сотрудники ДПС, почему то, водителя автомашины «Приора» отпустили, а в его отношении составили протокол об административном правонарушении. Свидетелями в данном протоколе указаны сотрудники ГИБДД. Не смотря на его просьбы и требования сотрудники ДПС не остановили автомашину ЗИЛ и не опросили ее водителя.  На самом деле он вынужден был объехать препятствие, возникшее на пути его следования.

Суд, изучив материалы административного дела в отношении <ФИО2>, выслушав объяснение последнего, приходит к выводу о недоказанности имеющимися в административном деле материалами, вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд считает, что лицо, возбудившее дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно установило обстоятельства дела, не собрав достаточной доказательной базы виновности последнего в совершении административного правонарушения. Не смотря на то, что <ФИО2> изначально не был согласен с составленным протоколом, выразив свое несогласие записью в протоколе об административном правонарушении «не согласен», лицо, составившее протокол об административном правонарушении не проверило доводы <ФИО2>, не опросило  свидетелей, в том числе указанного в протоколе об административном правонарушении.

Свидетелем  административного  правонарушения  указан  сотрудник ДПС,  о  чем свидетельствует  адрес его место жительства, указный в протоколе: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 65, который  совпадает с адресом ОБДПС  ГИБДД при МВД по РД. Данный свидетель  является прямо заинтересованным  в исходе  дела  лицом.

Представленные суду фотоснимки не опровергают версию, выдвинутую <ФИО4> о том, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом возникшего на пути следования препятствия. Не составлена схема административного правонарушения с указанием имеющихся на том участке дороги дорожной разметки и дорожных знаков, с указанием участников дорожного движения, имеющих отношение к данному делу.

Копии фотоснимков, приложенные к материалам дела, также не опровергают доводы <ФИО2> о том, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом внезапно остановившейся на дороге автомашины ЗИЛ, то есть из этих фотокопий не возможно установить, двигалась ли на самом деле автомашина ЗИЛ при ее опережении <ФИО4> или она остановилась. Водитель данной грузовой автомашины не опрошен при составлении протокола об административном правонарушении, личность которого даже не установлена.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако суд считает, что  <ФИО2> при  соблюдении им дистанции и установленного скоростного режима мог бы избежать столкновение  с автомашиной ЗИЛ, так как он ехал не за самой автомашиной ЗИЛ, а за автомашиной «Приора», и тормозной путь легковой автомашины короче чем тормозной путь грузовой автомашины и его действия не являются действиями в состоянии крайней необходимости.

Суд, исходя из материалов дела, установил, что действия <ФИО2> квалифицированы неправильно и подлежат переквалификации с ч. 4 ст.12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, <ФИО2> совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.

Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении правонарушителю будет вменена одна статья КоАП РФ, а при рассмотрении дела судья установит, что совершенные правонарушителем действия имеют состав правонарушения, предусмотренного другой статьей КоАП РФ, то судья вправе произвести переквалификацию, в случае если улучшается положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела  в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1-29.9 КоАП РФ,

постановил:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан в течение 30 дней со дня вступления постановления  о наложении административного штрафа в законную силу, уплатить сумму административного штрафа на расчетный <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 82218000000, КБК 43811630000010000140 с представлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

В случае не исполнения данного требования, материалы направляются судебному приставу исполнителю, и будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Копию настоящего постановления направить  заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                            <ФИО1>