Решение по делу № 33-5190/2016 от 11.05.2016

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-5190

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на имущество, определении долей в нем,

по апелляционной жалобе истца

на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав ФИО1, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО2 в гражданском браке. Он и ответчик решили построить на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику расположенном по <адрес> в <адрес>, здание. Для чего, истец продал принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> за ... руб., и взял в долг ... руб. На вышеуказанные денежные средства он приобрел стройматериалы на сумму ... руб. и оплатил услуги на сумму ... руб., а так же выполнил различные строительные работы лично, в результате чего на указанном земельном участке, построил здание магазина «Таис» и оснастил его внутренние помещения. В связи с тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, на котором возведено здание магазина разрешение на строительство было оформлено на нее.

Поскольку, денежные средства являлись его личной собственностью и были им затрачены на строительство вновь создаваемого недвижимого имущества - здания магазина «Таис», поэтому они были внесены в счет улучшения общего имущества.

В период совместного проживания с ФИО2 также были приобретены 2 автомобиля: ... г/н №, стоимостью ... руб. и ... г/н №, стоимостью ... руб. Данные автомашины являются совместно приобретенным имуществом, однако, по взаимному соглашению они были оформлены в собственность ответчика.

В связи с вышеизложенным, истец полагал, необходимым признать право общей долевой собственности на имущество - магазин «Таис», автомобили ... и .... При этом с учетом стоимости указанного имущества он считал необходимым определить доли в праве общей долевой собственности с учетом увеличения его доли за счет приращения им общего имущества и внесения им своих личных средств и осуществления лично им неотделимых улучшений этого имущества. Таким образом, стоимость общего имущества (магазина и 2 машин) составляет ... руб., сумма его личных средств, за счет которых увеличился размер стоимости общего имущества составляет ... руб. Поэтому за вычетом этих средств размер стоимости имущества уменьшится и составит ... руб., а сумма соразмерная 1/2 доли каждого собственника, без учета суммы его личных затрат, направленных на улучшение общего имущества составит ... руб. Т.е. доля ФИО2 в праве на общее имущество соразмерна сумме ... руб., что составляет 35,5% от стоимости общего имущества, в свою очередь его доля с учетом затрат на улучшение общего имущества соразмерна сумме ... руб., что составляет 64,5% от стоимости общего имущества.

Он просил признать за ним и ФИО2 право общей долевой собственности на имущество - магазин «Таис», расположенный по адресу: <адрес> и автомобили ... и ..., определив доли в праве: за ФИО1 в размере 64,5 % от стоимости имущества, а долю ФИО2 в размере 35,5% от стоимости общего имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования поддержал, по указанным в исковом заявлении доводам, уточнил, что регистрационный номер автомобиля ... - №, адрес спорного объекта недвижимости - <адрес>.

Ответчик ФИО2 иск не признала пояснив, что спорное имущество приобреталось на ее средства. Каких-либо соглашений о том, что спорное имущество является общим, не заключалось. Кроме того, машины находятся у истца.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик в зарегистрированном браки не состояли. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика были приобретены автомобили ..., г/н №, и ..., г/н №, а также построено здание магазина «Таис».

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие фактически брачных отношений между истцом и ответчиком, не является основанием для возникновения совместной собственности сторон на данное имущество, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на долю в спорной имуществе.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. То есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности с другим лицом на имущество истец должен доказать, что между ним и таким лицом имелось соглашение или иным образом была выражена их воля на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным участвующими в деле лицами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судом установлено, что в период с 1988 г. по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Брак между собой они не заключали. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 для строительства капитального объекта мелкооптовой торговли были выделены 2 земельных участка, и ей же было дано разрешение на его строительство. В результате чего на данных земельных участках было возведено здание магазина «Таис», в котором в настоящее время индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет торговлю продуктами питания, данная точка зарегистрирована в Реестре объектов потребительского рынка АГО. ФИО2 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, в чем ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано из-за несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в связи с чем в настоящее время ею право собственности на указанное здание не зарегистрировано.

Никаких соглашений о создании общедолевой собственности стороны не заключали, условия своего участия в строительстве магазина не определяли. ФИО1 добровольно участвовал в строительстве магазина, оформленного на ФИО2

Также суд установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 были приобретены автомашины ..., г/н №, и ..., г/н №.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, что между сторонами имелось соглашение, или иным образом было выражена их воля на приобретение спорных машин в общую собственность и вложения личных денежных средств.

Доводы истца о том, что при разрешении спора судом не принято во внимание, что он собственноручно изготовил новую вещь (здание магазина), используя при этом приобретенные им строительные материалы, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Как установлено решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в период строительства здания магазина «Таис» истцом производилось строительство шиномонтажной мастерской. Данное обстоятельство истцом не отрицалось при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции.

В ходе рассмотрения спора суду представлены документы, из которых следует, что истцом были приобретены строительные материалы в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные документы не свидетельствуют о том, что указанные строительные материалы приобретены на строительство здания магазина «Таис», а не на здания шиномонтажной мастерской, которая находится рядом со зданием магазина «Таис».

Кроме того, из материалов дела усматривается, что часть документов, представленная ФИО1 в суд, датирована ДД.ММ.ГГГГ годом, в то время как в октябре ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместное проживание.

В связи с этим суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: