Решение по делу № 33-101/2014 (33-1630/2013;) от 26.12.2013

Судья Петрик С.Н.             дело № 33-101             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2014 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Ткаченко В.В.,

судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика страхового открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (далее ОАО «Росгосстрах») на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2013 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Степанищева ФИО9 штраф в размере 1 процента за каждый день просрочки от недоплаченной страховой суммы за период с 14.12.2012 года по 15.04.2013 года в размере <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., пояснения представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» Козловой ФИО10 поддержавшей доводы апелляционную жалобу, возражения представителя истца по доверенности Шеуджен ФИО11 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Степанищев ФИО12 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за задержку выплаты страховой суммы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 20.07.2011 года он был уволен из органов внутренних дел по п.«з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья. 09.04.2012 года ему установлена II группа инвалидности, полученная в период прохождения службы. Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лицо рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции» его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с государственным контрактом, заключенным между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах». В связи с тем, что истцу была установлена II группа инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, МВД по Республике Адыгея направило все необходимые документы для осуществления выплаты причитающейся истцу страховой суммы по возмещению вреда, причиненного здоровью. 09.07.2012 года ОАО «Росгосстрах» на его банковский счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ОАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату не в полном объеме, он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Майкопского городского суда от 11.01.2013 года по делу №2-№/2013 его исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем он вынужден был подать апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.03.2013 года исковые требования были полностью удовлетворены. 15.04.2013 года ОАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату и штрафа в соответствии с решением суда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку он не мог заранее знать дату того, когда ОАО «Росгосстрах» произведет причитающиеся ему страховые выплаты, расчет суммы штрафа произведен с 18.10.2012 года (с даты просрочки страховой выплаты по делу №№ по 14.12.2012 года (дата подачи документов в суд).

Так как законность выплаты штрафа признана судом, во избежание повторного обращения в суд, а также с целью решения вопроса выплаты части штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в досудебном порядке, истец в адрес ОАО «Росгосстрах» направил досудебную претензию, где он предложил ответчику в добровольном порядке, на основании ч.4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 года №52-ФЗ выплатить ему штраф за период с 14.12.2012 года по 15.04.2013 года в сумме согласно приложенному расчету.

В связи с тем, что его досудебную претензию ОАО «Росгосстрах» проигнорировало, он вынужден обратиться в суд, так как считал, что ему не полностью выплачена сумма штрафа, которая гарантирована законом.

Действиями ОАО «Росгосстрах» ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в общем ухудшении состояния здоровья, необходимости защищать свои интересы в исключительно судебном порядке. Тем самым ответчик причинил ему моральный вред, оцениваемый им в <данные изъяты> руб.

просил суд взыскать с ОАО «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере <данные изъяты> руб. за период просрочки с 14.12.2012 года по 15.04.2013 года, компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по оформлению доверенности на представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрении суда.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Полагала, что сумма штрафа, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Росгосстрах» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Степанищеву ФИО13 в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Законодатель предоставляет взыскателям право по своему усмотрению распорядиться полнительным документом и предъявить его к исполнению либо непосредственно должнику, либо в службу судебных приставов, либо получить присужденные судом денежные средства путем инкассового списания. Во избежание двойных выплат страховщик производит выплату в добровольном порядке после получения исполнительного документа. ОАО «Росгосстрах» не имел возможности перечислить денежные средства ранее, поскольку исполнительный лист сразу после получения истцом не был предъявлен страховщику. Обращают внимание на то, что ст.11 Федерального закона №52-ФЗ не предусмотрены санкции за неисполнение решения. Кроме того, ОАО «Росгосстрах» не согласно с размером взысканного штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, поскольку его сумма в два раза превышает основное требование и просит снизить штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Степанищев ФИО16 с 1994 года по 2011 год проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по РА 20.07.2011 года уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по состоянию здоровья. 09.04.2011 года истцу установлена 2-ая группа инвалидности, полученная во время прохождения службы.

Жизнь и здоровье Степанищева ФИО15 как сотрудника органов внутренних дел, застрахована в соответствии с Государственным контрактом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах».

Документы для принятия решения о выплате Степанищеву ФИО17 страхового возмещения МВД по РА были направлены в ОАО «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счет истца была перечислена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Степанищев ФИО19 обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой суммы, штрафа и судебных расходов.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №2№) исковые требования Степанищева ФИО20 удовлетворены в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В части взыскания штрафа, предусмотренного ст.11 вышеуказанного Федерального закона №52-ФЗ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании штрафа за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения отменено, принято новое решение о взыскании с ОАО «Росгосстрах» в пользу Степанищева ФИО18 штрафа за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений п.1 ст.1, п.4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о допущенных страховщиком нарушениях сроков выплаты страхового возмещения ОАО «Росгосстрах», суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания штрафа.

Взысканные судебными постановлениями суммы страхового возмещения ФИО1 были выплачены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сумма штрафа, согласно представленного истцом расчета, по за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления по делу №2-№ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической выплаты) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дня).

Суд первой инстанции принял представленный истцом расчет и взыскал с ОАО «Росгосстрах» в пользу Степанищева ФИО21 указанную сумму.

Вместе с тем, заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности,

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> рублей каждому. Соответственно подлежит снижению размер госпошлины в доход государства, который составит <данные изъяты> руб. (ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда в другой части принятого решения не содержат.

Руководствуясь ст.199, ст.328- ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2013 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Степанищева ФИО14 штрафа в размере 1 процента за каждый день просрочки от недоплаченной страховой суммы за период с 14.12.2012 года по 15.04.2013 года в размере <данные изъяты> руб. изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Степанищева Игоря Геннадьевича штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Ткаченко В.В.,

Судьи Григорова Ж.В. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верная:

Судья Верховного суда

Республик Адыгея                            М.Д. Муращенко