Решение по делу № 5-599/2019 от 11.09.2019

5-599/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                                                 11 сентября 2019 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми Третьяков Р.И., рассмотрев поступивший в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Ходько Юрия Васильевича, **** ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

***3 между АО «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту АО «КЭК») и ООО «Водоканал» был заключен договор энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке электрической энергии на объекты согласно приложению № 2 к договору.

ООО «Водоканал» входит в перечень «Категории потребителей электрической энергии (мощности), указанных в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономический, экологическим, социальным последствиям»; п.2 «Организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации населенных пунктов». А также включен в утвержденный распоряжением Главы РК от ***4 № 135 в перечень потребителей электрической энергии (мощности) ограничение режима потребления электрической энергии, которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Интинский филиал АО «КЭК» письмом от ***5 «О предоставлении актов аварийной и технологической брони» уведомил ООО «Водоканал» об отсутствии согласованных актов аварийной и технологической брони по отдельным социально-значимым объектам  ООО «Водоканал», ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Согласно приложения №2 к договору у ООО «Водоканал» 32 объекта, из них с актами аварийной и технологической брони 5 объектов на остальные 27 объектов актов нет.

*** года ООО «Водоканал» направил в адрес АО «КЭК» акты аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) по трем объектам: очистные канализационные сооружения; водонапорная насосная станция; тепловые насосные станции, утвержденных **** году. Интинский филиал АО «КЭК» письмом от ***7 повторно уведомил ООО «Водоканал» об отсутствии согласованных актов аварийной и технологической брони по отдельным социально-значимым объектам ООО «Водоканал», ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Кроме того, указанным письмом ООО «Водоканал» уведомлен о возможности привлечения к административной ответственности в случае невыполнения установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении указанных в разделе 2 договора объектов электрической энергии и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу в заявленные сроки.

В соответствии с пунктом 31(1)  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 361, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, а также потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31(2) настоящих Правил случаев, обязаны составить и согласовать такой акт в порядке, установленном пунктом.

Согласно пункту 31(3) акт технологической и (или) аварийной брони подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора. Если этот акт был составлен после заключения договора, то он подлежит включению в договор в качестве приложения с даты его согласования с сетевой организацией.

Пунктом 31(4) предусмотрено, что потребитель электрической энергии (мощности), указанный в пункте 31(1) настоящих Правил, составляет и направляет в 2 экземплярах проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (непосредственно или опосредовано) энергопринимающие устройства такого потребителя, любым способом, позволяющим подтвердить факт его получения, до заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии или в течение 30 календарных дней со дня заключения такого договора, или в сроки, установленные пунктом 31(2)настоящих Правил.

Согласно пункту 31(2) акт согласования технологической и (или) аварийной брони должен быть оформлен вновь в следующих случаях: изменение схемы внутреннего электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) и (или) категории надежности, если это не влечет за собой изменение схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств; изменение технологического процесса осуществляемой с использованием энергопринимающих устройств деятельности; смена собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, в отношении которого оформлен акт; иные случаи, определяемые актом.

Пунктом 2.4.22. договора энергоснабжения от ***3 № _ (договор заключен на срок с ***3 по ***9 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ООО «Водоканал» не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора) в случае ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Водоканал» может привести к экологическим, экономическим, социальным последствиям, при отсутствии у ООО «Водоканал» акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора оснований для изменения ранее составленного акта в порядке, определенном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ООО «Водоканал» обязан составить (изменить) и обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и аварийной брони.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм ООО «Водоканал» не составил и не направил проекты актов согласования технологической и (или) аварийной брони на рассмотрение АО «КЭК» по отдельным социально-значимым объектам ООО «Водоканал», ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Руководство деятельностью ООО «Водоканал» осуществляет единоличный исполнительный орган - директор, который распоряжается имуществом Общества для обеспечения текущей деятельности; издает приказы о назначении на должность; совершает сделки от имени Общества (п.9.1, 10.1-10.7 Устава «Водоканал»). Определением Арбитражного суда Республики Коми от ***10 конкурсным управляющим ООО «Водоканал» утвержден Ходько Ю.В. Таким образом, ответственным за своевременное направление проектов актов согласования технологической и (или) аварийной брони на рассмотрение АО «КЭК» по отдельным социально-значимым объектам ООО «Водоканал» являлся Ходько Ю.В.

Представитель АО «КЭК», Ходько Ю.В. надлежащим образом извещались о дате, времени и месте, в судебное заседание, на рассмотрение протокола об административном правонарушении не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судья на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Вина должностного лица - конкурсного управляющего ООО «Водоканал» Ходько Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, определением арбитражного суда от ***10 об утверждении конкурсного управляющего; уставом ООО «Водоканал»; заявлением АО «КЭК» о привлечении ООО «Водоканал» к административной ответственности по ст.9.22 КоАП РФ; договором энергоснабжения от ***3 с приложением; копией писем АО «КЭК» в адрес ООО «Водоканал»  о предоставлении актов аварийной и технологической брони; копией перечня потребителей ООО «Водоканал»; копиями актов аварийной и технологической брони электроснабжения потребителя электрической энергии, направленных ООО «Водоканал» в адрес АО «КЭК»; выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Водоканал»; перечнем потребителей, ограничении режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям,  утвержденных распоряжением главы Республики Коми от ***4.

Согласно отзыву ООО «Водоканал» не согласно с протоколом об административном правонарушении, указывая на то, что согласование аварийной и технологической брони в том виде, в котором она есть приведет к полной остановке всего технологического процесса объектов ООО «Водоканал» при существующей задолженности Общества. Прекращение подачи электроэнергии на объекты Общества создало бы угрозу для жизни и здоровья граждан. ООО «Водоканал» не могло согласовывать акты аварийной и технологической брони. В отзыве отмечено, что Ходько Ю.В. освобожден от должности конкурсного управляющего. Также Обществам ставится вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы ООО «Водоканал» не опровергают объективно установленный факт того, что Общество не составило и не направило проекты актов согласования технологической и (или) аварийной брони на рассмотрение АО «КЭК» по отдельным социально-значимым объектам ООО «Водоканал», ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Поскольку состав ч.4 ст.9.22 КоАП РФ является формальным, ответственность по указанной статье наступает вне зависимости от причин, по которым действие не было выполнено в определенный срок, в связи с чем доводы ООО «Водоканал» об отсутствии возможности согласования аварийной и технологической брони в том виде, в котором она есть, не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

Доводы Общества о том, что Ходько Ю.В. с ***12 не является конкурсным управляющим ООО «Водоканал», не могут служить основание для прекращения производства по делу, поскольку документы, непредставление которых вменяется в вину Ходько Ю.В., должны были быть представлены в период осуществления Ходько Ю.В. своих должностных обязанностей в указанном Обществе.

Оснований для признания деяния малозначительным суд не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что указанное выше административное правонарушение совершено в связи с осуществлением организационно-распорядительных функций, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания Ходько Ю.В. как должностному лицу в виде штрафа.

ПОСТАНОВИЛ:

Ходько Юрия Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

получатель - УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора),

расчетный счет р/с 40101810000000010004 в Отделение НБ РК г. Сыктывкар,

БИК 048702001, КБК 498 1 16 41000 01 6000 140,

ИНН 1103001093, КПП 110101001, ОКАТМО - 87715000; УИН 498 1101 1904 152 00000 4.

Административный штраф по протоколу № 152 от 29.04.2019.

Разъяснить, что административный штраф, согласно требованиям ст.32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу.

Неуплата административного штрафа в соответствии со ст.20.25 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб. либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Интинский городской суд Республики Коми через мирового судью Центрального судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                               Р.И. Третьяков