Решение по делу № 2-921/2016 от 05.09.2016

Дело <НОМЕР>

Заочное решение

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участ№ 7 города Энгельса Саратовской области Волкова Т.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области, при секретаре Салашенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителейка,

установил:

Ермоленко В.Г. обратился  к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее ООО «Юлмарт РСК») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> он приобрела у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 23990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает камера. Для установления недостатка <ДАТА3> была проведена досудебная экспертиза, согласно которой установлен факт наличия скрытого производственного дефекта. <ДАТА4> ответчику было направлено письмо с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, однако требования истца остались без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В связи с чем,  просит  взыскать с ответчика  в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 23 990  рублей в связи с отказом от  исполнения договора купли-продажи,   неустойку в размере 5037 рублей 90 копеек (за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>), неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с <ДАТА7> по день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 141 руб. 27 коп.

Истец Ермоленко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Назаров П.В. в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, возражений на исковое заявление не представил.

Мировой судья, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.   

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 5 ст.18 указанного Закона установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

В силу ст.22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что <ДАТА9> Ермоленко В.Г.  приобрел в ООО «Юлмарт РСК сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 23990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д. 5).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает камера, истец <ДАТА4> обратился  к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако письмо с претензией было возвращено истцу за истечением срока хранения (л.д. 16-17).

 <ДАТА3> истец  обратился в ООО «Профит Плюс» для проведения экспертного исследования, согласно выводам которого в  сотовом  телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   присутствует недостаток , выраженный в неработоспособности модуля фото-видео камеры, делающей невозможность использовать аппарат по его прямому назначению. Неисправность носит производственный характер (л.д. 9-10).

Разрешая спор, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Профит Плюс», поскольку данное заключение является объективным и достоверным,  выводы заключения согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и приходит к выводу о том, что заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА3> достоверно подтверждает факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, следовательно, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик наличие и характер недостатка в сотовом телефоне не оспаривает, требования истца о возврате денежных средств предъявлены ответчику в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, в связи с чем существенность имеющегося недостатка значения не имеет, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

Поскольку требование Ермоленко В.Г. о возврате уплаченной за товар суммы в установленный законом срок исполнено не было, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона, за нарушение срока расторжения договора купли-продажи.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения, мировой судья считает необходимым взыскать неустойку за период с <ДАТА5>  (срок хранения претензии истек <ДАТА11> - с данного дня исчисляется 10-ти дневный срок, предусмотренный законом для удовлетворения требований потребителя, содержащихся в претензии) по <ДАТА12>  в размере 12234 рубля 90копеек  (23990 рублей * 1% *51 день).

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Данного требования ответчиком, не явившимся в судебное заседание, не заявлено, мировой судья не усматривает оснований для снижения неустойки.

Поскольку требования истца до настоящего времени не исполнены, нарушение прав Ермоленко В.Г.  со стороны ответчика продолжается, суд приходит к выводу, что с ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период   с <ДАТА14>  по день фактического исполнения обязательств в размере 239 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика было нарушено право истца как потребителя, следовательно, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда мировой судья, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства по делу, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, и, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда Ермоленко В.Г. является сумма в размере 500 рублей.

Принимая во внимание, что требования Ермоленко В.Г в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ООО «Юлмарт РСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 18362 руб. 45 коп.

Оснований для снижения штрафа мировой судья также не усматривает, ответчиком, не явившимся в судебное заседание данного требования, обоснованного какими-либо обстоятельствами, не заявлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 12000 рублей, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на защиту прав потребителя (л.д. 15).

Согласно положениям п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку качества товара. Доказательств, подтверждающих, что    Ермоленко В.Г.  было предложено провести проверку качества указанного сотового телефона, но он от нее уклонился, суду представлено не было. Таким образом, учитывая, что истец, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности представления доказательств, суд признает данные расходы необходимыми и, ввиду удовлетворения требований Ермоленко В.Г. подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным требования истца  о взыскании почтовых расходов в размере 141 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец  просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от <ДАТА3> (л.д. 18).

Анализируя сложность спора, объем фактически выполненной в рамках дела представителем работы, сложившуюся в регионе практику о ценах на юридические услуги, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца части расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Также с ООО «Юлмарт РСК» в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1586 рублей 75 копеек (1286 рублей 75 копеек - требования имущественного характера, 300 рублей - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Ермоленко <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу Ермоленко <ФИО1> стоимость сотового  телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 23990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 12 234  рубля 90 копеек, штраф в размере 18362 рубля 45 копеек, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате  юридических услуг   в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 141 руб. 27 коп., всего взыскать 69228 (шестьдесят девять тысяч двести двадцать восемь) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в пользу Ермоленко <ФИО1> неустойку, начиная с 05 октября 2016 года по деньфактического исполнения обязательств в размере 239 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Ермоленко <ФИО1> вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   за счет последнего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1586 (одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть) рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда  в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                          (<ОБЕЗЛИЧЕНО>