Решение по делу № 1-9/2018 от 12.04.2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарскойобласти Топчиёва Л.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бульбовой Е.Н.

подсудимого Колосова С.В.,

защитника адвоката Дрожжина А.В.,  представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от  <ДАТА3>, 

при секретаре  Юдичевой Ю.В.,

также потерпевшей <ФИО1>, представителя потерпевшей - адвоката Жемчугова Д.Ю., представившего ордер адвоката <НОМЕР> от <ДАТА4>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА5> года;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2018 г. в отношении Колосова  Сергея Владимировича, <ДАТА6> рождения, уроженца  с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>,  гражданина Российской Федерации,  зарегистрированного по адресу:  <АДРЕС> область, <АДРЕС> район  с. <АДРЕС>  ул. <АДРЕС>, 35-8,  фактически  проживающего по адресу:  <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего двух малолетних детей: <ФИО2>, <ДАТА7> рождения, <ФИО2>, <ДАТА8> рождения,  работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого,  обвиняемого  в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 167  УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, <ДАТА9> примерно в 22.00 - 23.00 часа, находясь возле домовладения <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея умысел на повреждение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего его бывшей  супруге <ФИО1>, взял из кирпичной кладки во дворе вышеуказанного дома кирпичи и, подойдя  к  автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который был припаркован у указанного выше домовладения,  бросил  их в автомобиль, в результате чего умышленно разбил переднее ветровое  стекло, которое пришло в негодность. В результате своих противоправных действий  <ФИО3>, согласно заказу-наряду от <ДАТА10>, причинил <ФИО1> значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый <ФИО3>  вину в совершении преступления не признал, пояснил, что <ДАТА9> примерно в 15 часов 50 минут, он приехал к бывшей  супруге <ФИО1> по адресу:  пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области  ул. <АДРЕС>, 34, привез  их дочь Колосову Викторию. В доме также находились дед  <ФИО4> и  старший сын потерпевшей  - <ФИО5>  Артем. Какое-то время они занимались хозяйственными делами. Затем <ФИО1> сходила в магазин за пивом, которое они распивали.  Примерно в 23 часа  у него с <ФИО1> произошла ссора, поскольку она не пускала  с ним дочь Вику на «елку». На шум вышел <ФИО4> и сказал оставить ребенка в покое. Он (подсудимый) не стал спорить, собрался и вышел на улицу. Когда выходил на улицу, то поскользнулся и упал, затем поднялся и продолжил движение. Автомобиль, принадлежащий потерпевшей, был припаркован за забором у дома, в каком он был состоянии, не видел. Кирпичи в автомобиль он не бросал, намерений повредить чужое имущество не имел.  Исковые требования не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина в совершении преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая <ФИО1>  в судебном заседании пояснила, что <ДАТА9> она совместно с сыном <ФИО6> Артемом, отчимом  - <ФИО4>  на принадлежащем ей  автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехали в свой дом по адресу:  пос. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, 34. Транспортное средство она припарковала у дома за забором.   Примерно в  18 часов  к ним приехал  ее бывший супруг - <ФИО3>, который привез  их дочь Колосову Викторию. Какое-то время они занимались хозяйственными делами, затем примерно в 21 час сели за стол, выпили пиво.  Через некоторое время <ФИО3> стал собирать  дочь Вику на улицу, поскольку было уже поздно, она была против этого. На этой почве у нее с Колосовым С.В. возник конфликт. Она позвала на помощь  отчима, который попросил   Колосова С.В. оставить ребенка в покое.  Тогда <ФИО3> разозлился  и со словами «ты еще пожалеещь» вышел на улицу. Она пошла укладывать ребенка спать, а <ФИО4> остался в комнате, где происходил конфликт. Через несколько минут отчим крикнул ей, что <ФИО3> что-то бросил в автомобиль. Она выбежала и обнаружила, что переднее лобовое стекло транспортного средства  разбито, а слева у автомобиля в снегу лежали кирпичи. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии ей отчим рассказал, что  видел, как <ФИО3>, когда вышел  во двор, взял из кладки кирпичи и, выйдя на улицу,  бросил их в автомобиль. Транспортное  средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> она приобретала до заключения брака с подсудимым,  фамилия  ее тогда  была <ФИО5>. Каких-либо повреждений  транспортное средство до случившегося не имело. Впоследствии она обратилась на СТО г. <АДРЕС> для замены лобового стекла. Стоимость лобового стекла составила 7000 рублей, а стоимость  работ по его замене 2000 рублей. Действиями Колосова С.В. ей  причинен значительный ущерб, среднемесячный доход ее составляет 10000 рублей, на ее иждивении двое малолетних детей, престарелый отчим,  размер алиментов 3000 -3500 рублей, которые она получает  не регулярно. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель <ФИО4> пояснил суду, что <ДАТА9>  он совместно с <ФИО1>,  внуком <ФИО6> Артемом приехали  в дом  по адресу: пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 34 <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Приехали они на автомобиле «Опель», принадлежащим потерпевшей, который она припарковала у дома за забором. К ним в гости  пришел <ФИО3>, который привел внучку Викторию.   Поздно вечером между <ФИО1> и Колосовым С.В. произошел конфликт из-за того, что подсудимый хотел забрать дочь на улицу. Потерпевшая обратилась к нему за помощью, на что он потребовал  у Колосова С.В., чтобы тот перестал травмировать ребенка. Тогда <ФИО3> распсиховался  и вышел из дома.   Он стоял у окна и видел, как подсудимый   взял кирпичи  из кладки во дворе, и вышел с ними на улицу, после этого он сразу  услышал звук бьющегося стекла, о чем он сообщил <ФИО1>.  Выйдя на улицу, они увидели, что лобовое стекло автомобиля,  принадлежащего потерпевшей,  разбито, а рядом с  ним на снегу  лежат кирпичи. Никто, кроме Колосова С.В. не мог разбить стекло в автомобиле. До этого каких-либо повреждений на транспортном средстве не было.

Показания, данные в ходе дознания (л.д. 43-49, 72-73) свидетель <ФИО4>, подтвердил в полном объеме.  Из показаний, данных  им в ходе дознания, следует, что он видел, как <ФИО3> после того, как взял кирпичи, бросил их на автомобиль, после чего  послышался треск. Выйдя на улицу, они обнаружили, что лобовое стекло автомобиля разбито.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель  <ФИО7> пояснил суду, что  <ДАТА9> он с мамой и дедушкой приехал в дом пос. <АДРЕС> на автомобиле «Опель». Когда они приехали,  лобовое стекло машины было целое. К ним в гости пришел Сергей, который привел  Вику. Мама и  Сергей какое-то время занимались дома по хозяйству.  Через некоторое время Сергей захотел пойти с Викой на «елку», но мама возражала, они начали ругаться.  Дедушка сказал не нервировать ребенка, тогда Сергей ушел. Через некоторое время он услышал, как дед сказал маме, что Сергей что-то взял  в руки  и бросил в автомобиль, на что мама вышла на улицу. Вернувшись,  мама сказала, что Сергей разбил стекло на автомобиле, которое  потом было отремонтировано.   

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ от <ДАТА11> ( л.д.1);

сообщением  о происшествии, поступившим  по телефону (рации), согласно которому <ДАТА9> в 23 часа оператор «02» У МВД России по г. <АДРЕС> Калентьева сообщила о том, что звонила  <ФИО1> и сообщила, что бывший муж разбил стекло на автомобиле «Опель» госномер <НОМЕР> (л.д. 3);

заявлением <ФИО1> на имя начальника О МВД России по <АДРЕС> району о привлечении к ответственности Колосова С.В., который <ДАТА9>  в 22 часа у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> разбил лобовое стекло, принадлежащего ей   автомобиля Опель госномер <НОМЕР>, чем причинил значительный ущерб (л.д.4);
            протоколом осмотра места происшествия, план-схемой, фототаблицей к нему, согласно которому <ДАТА12> осмотрен  автомобиль «Опель» серебристого цвета г/н <НОМЕР>, который расположен возле дома <НОМЕР>  по ул. <АДРЕС> в пос. <АДРЕС>, автомобиль имеет внешние повреждения в виде множества трещин в виде паутины на лобовом стекле, также возле автомобиля лежат три кирпича красного цвета.  На месте осмотра каких-либо следов борьбы, пятен бурого цвета обнаружено не было. Обнаруженные кирпичи в количестве трех штук с места происшествия изъяты ( л.д. 5-9);

копией паспорта транспортного средства - автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион, свидетельством о его регистрации, собственником значится <ФИО5> (<ФИО1> ( л.д. 29-30);

 договором купли-продажи автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> регион от <ДАТА13>, заключенным между  ООО «Автокомплекс КС»  и потерпевшей,  кассовым чеком, товарной накладной, счет-фактурой от <ДАТА13> ( л.д. 31-35);

справкой  руководителя ООО «БЛАГО» от <ДАТА14> о среднемесячном заработке  потерпевшей <ФИО1>  ( л.д. 36);

справкой судебного пристава-исполнителя ОСП <АДРЕС> района  о том, что <ФИО1>  не получает алименты на содержание дочери Колосовой Виктории, <ДАТА8> рождения за период с июля 2017 г. по декабрь 2017 г. ( л.д. 37);

товарным чеком, заказом-нарядом от <ДАТА10>, из которых следует, что стоимость ветрового стекла  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>  составляет 7000 рублей, стоимость работ  по его замене составила  2000 рублей ( л.д.41-42);

протоколом осмотра предметов, документов, фототаблицей к нему  (л.д. 89-92), согласно которому произведен осмотр заказа-наряда от <ДАТА10>, товарного чека от <ДАТА10>, изъятых в ходе выемки от <ДАТА15>, также произведен осмотр трех кирпичей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12>;

постановлением  о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д. 93), согласно которому  к материалам  уголовного дела  приобщены заказ наряд, товарный чек от  <ДАТА10>,  три кирпича.

Таким образом, объективно оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает их достаточными для вывода о совершенном подсудимым Колосовым С.В.  умышленном повреждении  чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.  

Действия Колосова С.В. по повреждению чужого имущества - автомобиля, принадлежащего потерпевшей носили умышленный характер, что подтверждается добытыми,    как в ходе дознания, так и в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО1>,  свидетелей обвинения. Также об умысле на повреждение автомобиля,  свидетельствует характер действий подсудимого, способ и мотив его совершения.

Доводы подсудимого о том, что он не причастен  к повреждению транспортного  средства,  принадлежащего потерпевшей  не состоятельны, опровергаются  доказательствами, исследованными в  ходе судебного следствия.   

Так, из показаний, допрошенных в ходе рассмотрения дела потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>  следует, что после возникшего конфликта с потерпевшей  <ФИО1>, который был пресечен <ФИО4>, подсудимый со словами, что  «она еще пожалеет», вышел из дома, при  этом с кирпичной кладки взял кирпичи, после чего последовал характерный звук бьющегося стекла, который был отчетливо слышен свидетелем <ФИО4> При этом незамедлительно, выйдя на улицу, потерпевшая и свидетель <ФИО4> обнаружили разбитое лобовое стекло автомобиля, которое до случившегося было без повреждений, а также кирпичи в количестве трех штук лежащие у автомобиля.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>,   свидетелей <ФИО4>, <ФИО7>,  у суда нет оснований сомневаться  в  их достоверности,  так как их показания  последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать  подсудимого у потерпевшей  и свидетелей суд не усматривает, противоречий влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному обвинению в них нет, и они нашли  объективное подтверждение совокупностью иных доказательств,  в том числе письменных.

Событие преступления, совершенного Колосовым С.В., и его виновность сомнений не вызывает , установлена приведенными доказательствами путем сопоставления между собой и с письменными документами, которые суд считает  допустимыми и достоверными.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, установлена судом и подтверждается исследованными доказательствами, заказ-нарядом, товарным чеком, согласно которым стоимость ветрового стекла автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 7000 рублей, также показаниями потерпевшей, ее имущественного и семейного положения. На иждивении <ФИО1> находятся двое малолетних детей, среднемесячный доход потерпевшей незначительный.

Непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему преступления, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд считает, что вина подсудимого Колосова С.В.  в совершении преступления полностью доказана и его действия правильно квалифицирована по ст. 167 ч.1  УК РФ, как умышленное  повреждение  чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер, общественную опасность, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, а так же данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на момент постановления приговора, а именно:

<ФИО3> не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту  жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого малолетних детей:  <ФИО2>, <ДАТА7> рождения,  <ФИО2>, <ДАТА8> рождения.

Обстоятельств, отягчающих вину, согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, отсутствия противопоказаний  к труду, для достижения закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации целей исправления подсудимого, усиления исправительного воздействия наказания, предупреждения совершения им новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая принцип справедливости, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением Колосову С.В.  наказания в виде обязательных работ.

Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того,  будет затруднительным для его исполнения подсудимым, который имеет незначительный доход, на его иждивении находятся двое малолетних детей, на содержание которых с него взысканы  алименты, и назначение наказания в виде штрафа может поставить в затруднительное материальное положение иждивенцев.

В соответствии с  ч. 4 ст.49 УК РФ оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется.

Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9000 рублей, из которых 7000 рублей  составляют стоимость лобового стекла, 2000 рублей - стоимость  работ по его замене. 

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Как установлено в судебном заседании, материальный ущерб имуществу потерпевшей причинен именно Колосовым С.В.,  в связи с чем <ФИО1>  вправе требовать возмещения, причинённого ей материального ущерба, подтвержденного материалами дела.  

Учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования <ФИО1> в полном объеме, взыскав с подсудимого в  ее пользу сумму  материального ущерба, причиненного преступлением в размере 9000 рублей.

            Согласно п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ  вещественные доказательства  в виде трех кирпичей, хранящиеся в ХОЗО  О МВД России по <АДРЕС> району уничтожить.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные  доказательства - заказ-наряд от <ДАТА10>, товарный чек от <ДАТА10> хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колосова Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ  и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру  пресечения  в виде  подписки  о  невыезде  и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Взыскать с Колосова Сергея Владимировича в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением  9000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: три кирпича,  хранящиеся в ХОЗО  О МВД России по <АДРЕС> району - уничтожить; заказ-наряд от <ДАТА10>, товарный чек от <ДАТА10> хранить при уголовном деле.

Приговор  может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его вынесения.

            В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья                     подпись                                                                    Л.С. Топчиёва

Копия верна

Мировой судья                                                                                                       Л.С.Топчиёва