Решение по делу № 4-437/2018 от 10.07.2018

Дело № 5-437/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Вельск 10 июля 2018 года

 Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. Революционная, д. 79, кв. 2,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» (далее - ООО «УК Дом плюс») допустил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2018 года по результатам проверки Государственной жилищной инспекции Архангельской области, проведённой на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 20 апреля 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки по рассмотрению обращения граждан, установлено, что ООО «УК Дом плюс» допущены нарушения лицензионных требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № 38 по ул. Комсомольская п. Кулой Вельского района Архангельской области, выразившиеся в неисправности кровли дома, неисправности примыкания кровельного покрытия к дымовым трубам, чем нарушены п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

           В судебном заседании законный представитель ООО «УК Дом плюс» Дроздюк В.С. не оспаривая установленные нарушения, не согласилась с правонарушением, указала о том, что выявленные нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома не являются нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, предусмотренных ст. 193 Жилищного кодекса РФ, а поэтому нарушение подлежит квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ. Помимо прочего просила дело об административном правонарушении прекратить, так как акт поверки не может являться надлежащим доказательством правонарушения, так как жилищной инспекцией были грубо нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 29-ФЗ при проведении проверки, в части направления акта проверки в адрес юридического лица, акт ООО не получало, а также не был направлен и протокол об административном правонарушении. Кроме этого обратила внимание на устранение в настоящее время выявленных нарушений, просит при назначении наказания применить положения ст.ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, к лицензионным требованиям относятся, помимо прочего, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктами «а, з» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 11 (1) вышеуказанных Правил, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 7 работы, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правил № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 4.6.1.13 Правил № 170 кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Дом Плюс» является юридическим лицом, в уставе которого основным видом деятельности указано управление эксплуатацией жилого фонда.

 Государственной жилищной инспекцией ООО «УК Дом плюс» выдана лицензия № 000279 от 13 ноября 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

 В нарушение указанных требований Закона ООО «УК Дом плюс» допустило нарушения лицензионных требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

 Вина ООО «УК Дом плюс» в нарушении требований Закона подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от 7 мая 2018 г.; фотографиями; копией заявления жильцов дома; копией распоряжения от 20 апреля 2018 г.; копией акта проверки от 27 апреля 2018 г.; копией уведомления; копией договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2017 г.;  сведениями о лицензии.

 Протокол об административном правонарушении составлено правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствии законного представителя юридического лица, событие правонарушения и сведения о нём как о лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их совокупность исключает какие-либо сомнения в нарушении ООО «УК Дом плюс» в требований Закона, в результате которого оно допустил нарушения лицензионных требований по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства виновности должностного лица - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы судом, все они являются допустимыми доказательствами.

С учётом изложенного, бездействия общества с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» подлежат квалификации по ст. 14.1.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод законного представителя Дроздюк В.С. о том, что выявленные нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома не являются нарушением лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, предусмотренных ст. 193 Жилищного кодекса РФ, а поэтому нарушение подлежит квалификации по ст. 7.22 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирных домах, осуществляющим обслуживание (управление) многоквартирным домом при отсутствии лицензии.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «УК Дом плюс» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 38 по ул. Комсомольская п. Кулой Вельского района Архангельской области на основании договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2017 года и имеет лицензию от 13 ноября 2015 года.

Учитывая, что ООО «УК Дом плюс» является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, оснований для переквалификации действий ООО «УК Дом плюс» с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.22 КоАП РФ не имеется.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами). Ненадлежащее состояние здания многоквартирного дома безусловно свидетельствует о нарушении в сфере содержания общего имущества такого дома, ответственным за которое является специализированная организация, вышеуказанная деятельность которой подлежит обязательному лицензированию, а требования к ней в данной сфере - лицензионными требованиями.

В соответствии с п. 3.1 договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2017 года Управляющая организация ООО «УК Дом плюс» обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Исходя из смысла указанных выше правовых норм и договора управления многоквартирным домом от 28 февраля 2017 года, допущенное нарушение, выразившееся в непринятии срочных меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития неисправности кровли, неисправности примыканий кровельного покрытия к дымовым трубам, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Поскольку у ООО «УК Дом плюс» имелась возможность для соблюдения правил и норм, в том числе по устранению выявленных нарушений, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, бездействия юридического лица ООО «УК Дом плюс» подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Указание законного представителя Дроздюк В.С. о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона № 294) при проведения проверки, в части того, что акт проверки не был направлен в адрес ООО и не был получен, что является основанием для признания акта проверки незаконным, а также не была направлена копия протокола, суд находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона № 294 акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела и представленной копии конверта с уведомлением следует, что акт проверки от 27 апреля 2018 г. и копия протокола об административном правонарушении, направлены жилищной инспекцией 17 мая 2018 г. в адрес ООО «УК Дом плюс» заказным почтовым отправлением, однако ООО не получено и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения. Указанный факт подтверждает надлежащее направление акта проверки в адрес проверяемого юридического лица.

 Кроме того, суд исходит из того, что, в целом, само по себе нарушение порядка представления проверяемому лицу акта проверки (несвоевременное его вручение) не свидетельствует о неисполнении государственным органом обязанности по его представлению, в связи с чем, не влечёт признание результатов проведенной проверки недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 294 к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 16 указанного Закона № 294 (в части непредставления акта проверки).

Руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статей 16 и 20 Закона № 294, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт грубого нарушения Государственной жилищной инспекцией Архангельской области требований, предъявляемых к организации и проведению проверки, которое влечёт отмену её результатов.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, а поэтому указание о неполучении или несвоевременном получении почтовой корреспонденции является необоснованным.

 Ссылка законного представителя о том, что указанные в акте проверки работы относятся к капитальному ремонту и должны быть выполнены за счет фонда капитального ремонта не может быть принята во внимание, так как акт содержит лишь необходимость юридического лица провести мероприятия для решения вопроса по капитальному ремонту кровли дома, а не конкретное указание о том, что выявленные нарушения относятся к капитальному ремонту кровли. Каких-либо допустимых доказательств того, что данный вид работ по устранению нарушений относится к капитальному ремонту ООО «УК Дом плюс» не представлено. Не имеется таковых и в материалах дела. Кроме того отсутствие предписания жилищной инспекции по устранению выявленных нарушений, не является основанием для признания работ по устранению неисправности кровли дома, неисправности примыканий кровельного покрытия к дымовым трубам, капитальным ремонтом.     

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ООО «УК Дом плюс» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительным не усматривается.

        Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством может быть признано добровольное устранение допущенного нарушения.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством по делу может быть признано повторное совершение однородного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «УК Дом плюс», принятие мер к устранению нарушений, мировой судья приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, на основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

общество с ограниченной ответственностью «УК Дом плюс» (ОГРН 1112907000678, ИНН 2907014369) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

         Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области (Госжилинспекция Архангельской области), ИНН 2926000555, КПП 290101001, р/счёт 40101810500000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 0411117001, ОКТМО 11701000, КБК 39011690040040000140, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области  в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                             В.А. Митягин