Решение по делу № 5-416/2014 от 10.10.2014

Дело № 4-416/2014                                                                       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 октября 2014 года                                                                город Архангельск

Мировой судья судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района                 г. Архангельска Кирилова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, каб. 411, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску в отношении Михашин С.Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего водительское удостоверение <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА3>,

установил:

Михашин С.Н.1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Михашин С.Н.1 10.08.2014 в 03 час. 30 мин. на <АДРЕС>управлял транспортным средством LADA-217030, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (далее - г/н), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Михашин С.Н.1 с протоколом не согласился, указал, что сидел в машине с женой на <АДРЕС>, пришёл Юрий и переставил машину на <АДРЕС>. Пояснил, что он сидел в машине с женой на заднем сиденье, Юра потом уехал, а он перелез на передней водительское сиденье. Затем уточнил, что жена сидела на переднем сиденье пассажира и вызывала такси, чтобы поехать домой на <АДРЕС>

В судебном заседании <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 10.08.2014 в 20 час. Михашин С.Н.1 на своей машине забрал его с работы (Талажское шоссе, 8) и они поехали на Первомайскую, 22. Затем он пошёл к девушке, от которой вышел в 3 часа ночи и увидел у соседнего дома на <АДРЕС> машину Михашин С.Н.1, где он сидел на водительском сиденье и рядом сидела его жена. Он видел, что он выпивши и предложил перегнать машину под фонарь рядом с заброшенной школой  (около 400 м или менее от того места, где стояла машина), перегнал её (100-150 м по прямой, затем 100-150 м за поворотом направо) и справа припарковал машину, ключи отдал Михашин С.Н.1 Н. Потом пошёл прямо, за ним подъехал человек и отвёз его домой. Пояснил, что машину перегонял не более 5 минут, всего виделся с Михашин С.Н.1 10-15 минут, при нём никто не пересаживался на другие сиденья, когда он перегонял машину, жена Михашин С.Н.1 сидела на переднем пассажирском сиденье, Михашин С.Н.1 - сзади. Также видел машину полиции, когда еще даже не завёл машину, она двигалась им навстречу, рядом с ними не останавливалась, потом полицию не видел.

В судебном заседании Михашин С.Н.1, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что примерно в 3-4 часу  утра (дату не помнит) они с мужем Михашин С.Н.1 сидели в машине на <АДРЕС>, она сидела на переднем пассажирском сиденье, он - за рулём, сидели 10-15 минут. До этого она два дня жила у бабушки с детьми на <АДРЕС>, муж позвонил в 3-4 часу, попросил выйти, она вышла, сидели, разговаривали, ключи от машины были у неё. Потом подъехал Юра, она попросила его отвезти машину в сторону на <АДРЕС>. Зачем попросила - не может сказать. Он согласился, они с мужем пересели на заднее сиденье вдвоём, Юра перегнал машину, отдал ключи, Юра ушёл обратно, она пересела с мужем на передние сиденья, а через 10 минут подъехала полиция, попросили открыть окно, почувствовали запах алкоголя у мужа. Указала, что она доказывала, что они никуда не ездили, стояли на месте.

В судебном заседании <ФИО7> - сотрудник полиции, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он не выявлял нарушение, оформлял документы по рапорту.

В судебном заседании <ФИО8> - сотрудник полиции, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что дату не помнит, в этот день около 3 часов ночи они с напарником получили из ОП № 1 сообщение, что в <АДРЕС> посторонний ломится в дверь, когда приехали на вызов, дверь им открыли женщины, которые сказали, что в дверь ломился Михашин С.Н.1, что он на Ладе Приора вишневого цвета, г/н <НОМЕР>, что он может быть в состоянии опьянения. Он вспомнил, что они видели эту машину с сидящим в ней мужчиной с обнажённым торсом и женщиной, когда вышли из дома - машины уже не было. Они поехали дальше и, когда выехали, то увидели эту машину в метрах 150 от них, включили проблесковый маячок и поехали за ним, его машина свернула на обочину и остановилась, они встали перед ней. <ФИО8> вышел и попросил водителя выйти, водитель сказал, что документов у него нет, даже ключей от машины нет и что он машиной не управлял. Затем они вызвали ДПС. Потом водитель предоставил документы на машину, сказал, что пользуется машиной как такси, имеет троих детей и просил не передавать ДПС. На вопросы защитника свидетель сообщил, что в машине есть видеорегистратор, но он не был включён. Также пояснил, что с момента когда он увидел машину, в которой, когда её остановили за рулём был Михашин С.Н.1, и до момента её остановки, машина из поля его зрения не исчезала и никуда не сворачивала.

В судебном заседании <ФИО10> - сотрудник полиции, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что дату не помнит, старший патруля получил сообщение о постороннем на <АДРЕС>/2, прибыли в адрес, им открыли дверь женщины и пояснили, что недавно долго в дверь стучался мужчина, он был выпивши и приехал на машине Приора вишнёвого цвета, заявление не стали писать. Перед заходом в адрес они видели похожую машину, где были мужчина и девушка, когда вышли из подъезда - машины не было и они решили ехать дальше по маршруту. Когда выехали из двора на Первомайскую, увидели эту машину, включили спецсигнал, машина двигалась, затем взяла вправо и остановилась. Мужчина сказал, что у него нет документов, сказал о жене и детях, просил простить. Они доложили дежурному, который вызвал ДПС, затем мужчина представил документы, у него был просроченный полис. Пояснил, что видеорегистратор не был включён, включили его, когда уже стояли на месте. ТС при движении, как они его увидели, из его поля зрения не пропадало, свидетель видел, как водитель выходил из-за руля, это был Михашин С.Н.1 (указал на него в судебном заседании).

Защитник Михашин С.Н.1 <ФИО11> в судебном заседании позицию подзащитного поддержал в полном объёме, просит также учесть, что в ответе на запрос о предоставлении видеозаписи, руководитель не указывает на то, что видеозапись не велась, опрошенные сотрудники полиции слукавили, что не велась видеозапись. Указал, что его подзащитный машиной не управлял, имеется свидетель, который об этом был опрошен в суде, сотрудники автопатруля подъехали к машине, когда она стояла на обочине и факта её движения они не могли видеть. Просил производство по делу прекратить.

Заслушав Михашин С.Н.1, защитника Михашин С.Н.1 <ФИО12>, оценив показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, мировой судья приходит к следующему.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Михашин С.Н.1, являясь участником дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта.

В силу исходящего от Михашин С.Н.1 запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Михашин С.Н.1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании Михашин С.Н.1 и его защитник <ФИО11> не оспаривали факт нахождения Михашин С.Н.1 в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Михашин С.Н.1 в состоянии опьянения, отражены в протоколе 29 АМ № 244465 об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2014 (л.д. 7), который Михашин С.Н.1 подписал, возражений и несогласия с ним в нем не указал.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу пункта 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учётом допустимой погрешности технического средства измерения.

В материалы дела представлен бумажный носитель с записью результатов исследования от 10.08.2014 в 05 час. 09 мин. с результатом  0,972 mg\L абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, имя обследуемого Михашин С.Н.1, результаты удостоверены подписями двух понятых, Михашин С.Н.1 результат освидетельствования подписал, своего несогласия не выразил (л.д. 8).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт управления Михашин С.Н.1 транспортным средством в состоянии опьянения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Опрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО8> и <ФИО10> показали, что являлись очевидцами управления Михашин С.Н.1 транспортным средством LADA-217030, г/н <НОМЕР>, после чего он прошёл освидетельствование на состояние опьянения.    

Факт нахождения Михашин С.Н.1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством отражён в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 046658 от 10.08.2014 (л.д. 9), с которым Михашин С.Н.1 согласился, о чём свидетельствует его подпись и отметка, сделанная им собственноручно.

Доводы Михашин С.Н.1, что он не управлял транспортным средством LADA-217030, г/н <НОМЕР>,, а сидел в нём с женой, что машину переставил на <АДРЕС> <ФИО3>, а также довод защитника Михашин С.Н.1 <ФИО12> о том, что в ответе на запрос суда о предоставлении видеозаписи, руководитель не указывает на то, что видеозапись не велась, а опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции показали, что видеозапись не велась, не свидетельствуют о том, что Михашин С.Н.1 не управлял транспортным средством до момента остановки данного транспортного средства сотрудниками полиции, поскольку свидетель <ФИО3> после того, как переставил машину, уехал, что не исключает возможность дальнейшего управления Михашин С.Н.1 транспортным средством, а свидетели <ФИО8> и <ФИО10> являлись очевидцами управления Михашин С.Н.1 транспортным средством до момента его остановки.

Показания свидетеля Михашин С.Н.1 мировой судья оценивает критически, поскольку свидетель является заинтересованным лицом - супругой Михашин С.Н.1

Кроме того, показания свидетелей <ФИО3> и Михашин С.Н.1 имеют противоречия в части указания, где сидела Михашин С.Н.1 в момент, когда <ФИО3> перегонял машину.

Иных доказательств того, что Михашин С.Н.1 не управлял транспортным средством LADA-217030, г/н <НОМЕР>, что сотрудники подъехали к машине, когда она стояла на обочине и факта её движения они не могли видеть, Михашин С.Н.1 и его защитником <ФИО12> суду не представлено.

События правонарушения и сведения о Михашин С.Н.1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола 29 ОВ 218157 об административном правонарушении от 10.08.2014 соблюдена, протокол Михашин С.Н.1 подписал собственноручно, копию протокола получил.

Управление Михашин С.Н.1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 29 ОВ 218157 об административном правонарушении от 10.08.2014, протоколом 29 АМ № 244465 об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА № 046658 от 10.08.2014, а также показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО10>, которые согласуются с материалами дела.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом порядка.

Мировой судья считает вину Михашин С.Н.1 доказанной, действия Михашин С.Н.1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Смягчающим  административную ответственность Михашин С.Н.1 обстоятельством является наличие малолетних детей.

Отягчающим административную ответственность Михашин С.Н.1 обстоятельством согласно списку нарушений является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Михашин С.Н.1 мировой судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, мировой судья находит возможным назначить Михашин С.Н.1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, поскольку назначение данного наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьёй 3.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Михашин С.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить Михашин С.Н.1, водительское удостоверение <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА3> необходимо сдать в ГИБДД УМВД России по г. Архангельску (г. Архангельск, ул. Смольный Буян, д. 20).

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Оплату штрафа следует произвести в течение 60 дней на расчётный счёт 40101810500000010003, банк получатель Отделение Архангельск, лицевой счёт 04241288610, БИК банка получателя 041117001, ОКТМО 11701000, получатель - УФК по Архангельской области (УМВД России по Архангельской области, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3), код бюджетной классификации - 188 116 30020 01 6000 140, ИНН (администратора) 2901071427, КПП (администратора) 290101001, администратор - УМВД России по Архангельской области, УИН 18810429140190061036, представив квитанцию об уплате штрафа в канцелярию мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска (г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 30, каб. 414).

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 13 октября 2014 года.

Мировой судья                                                                                Л.М. Кирилова