Решение по делу № 2-1761/2011 от 21.07.2011

Дело № 2-122-1761/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года г. Волгоград

Мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлев Д.М<ФИО1>

при секретаре Гребенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровской <ФИО2> к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности части ничтожных условий кредитного договора, возмещении единовременной комиссии за открытие текущего счёта, взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к  мировому судье с иском к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (ОАО АКБ «МБРР») о признании недействительными части условий кредитного договора, применении последствий недействительности части ничтожных условий кредитного договора, возмещении единовременной комиссии за открытие текущего счёта, взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование указал, что <ДАТА2> между ним и Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 392 700 рублей сроком погашения до <ДАТА3> Согласно пункту 1.6. настоящего договора, истец обязан уплатить ответчику единовременное комиссионное вознаграждение за открытие текущего счёта в размере 7 000 рублей. Истец полагает данные действия ответчика незаконными, в связи с чем просит признать недействительными условия указанного выше кредитного договора, предусматривающие установление и взимание комиссии за открытие текущего счёта, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде уплаченной  суммы комиссии за открытие текущего счёта в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724 рубля 47 копеек,  расходы на оформление доверенности  на  представителя в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен вовремя и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АКБ «МБРР» (ОАО) по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные объяснения, в которых просил в иске отказать. При этом указал, что комиссия была удержана банком строго в соответствии с требованиями закона и договора, заключенного при обоюдном свободном волеизъявлении сторон, действия банка не нарушают права заемщика и не противоречат закону. Комиссия за открытие ссудного счета является составной частью платы за кредит, но не включена в состав процентов по нему. ЦБ РФ и Банком России установлены право и обязанность банков открывать и вести ссудные счета и взимать комиссию за их ведение письмо Банка России от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года № 254-П». Также указал, что срок исковой давности по требованию ситца установлен ст. 180 ГК в 1 год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и  Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму 392 700 рублей на срок до <ДАТА3> В соответствии с п. 1.6. условий кредитного договора <НОМЕР> банк устанавливает комиссию за открытие  текущего счёта в размере 7 000 рублей единовременно.  Как следует из объяснений представителя истца, представителя ответчика, следует из представленного суду приходно-кассового ордера <НОМЕР> от <ДАТА5>, истец единовременно внёс на счет ответчика денежные средства  в  части оплаты комиссии за открытие текущего счёта в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

Таким образом, законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также уплатить комиссию за открытие текущего счета.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА6> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как следует из преамбулы к Закону РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «О защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд, к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Установленные вышеуказанным кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором и оплачены истцом отдельно от спорных комиссий,  все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи открытием текущего счёта, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, условия кредитного договора о том, что кредитор оплачивает комиссию за открытие текущего счета, открытого в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав истца как потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 18 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено несоответствие закону части кредитного договора между сторонами, то соответствующие условия договора являются ничтожными, недействительными, а все полученное сторонами во исполнение данных условий подлежит возврату другой стороне.

Суд не принимает возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данному случае спорные условия договора не соответствуют закону, а потому сделка в данной части является не оспоримой, а ничтожной, и срок исковой давности по требованию о признании части данной сделки ничтожной и применении последствий ничтожности в силу ст. 181 ГК РФ составляет 3 года.

Письмо Банка России <НОМЕР> от <ДАТА4> на момент выдачи истцу кредита утратило силу в связи с изданием письма ЦБ РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>

Таким образом, требования истца о признании положения кредитного договора о  взимании  спорной  комиссии  недействительными и взыскании с банка 7 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик незаконно пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие текущего кредитного счёта,  на эту сумму подлежат начислению и взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <ДАТА11> по <ДАТА12>, суд считает возможным принять расчет истца, выполненный математически верно исходя из положений ст. 395 ГК РФ, но скорректировать его по количеству дней просрочки, которое составит 1069 дней за указанный период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, а не 1075 дней, как указано истцом, а именно: 7 000 рублей (единовременная комиссия) х 1 069 (количество дней пользования чужими деньгами) / 360 х 8,25% = 1 714  рубля 85 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки за представительство в суде истец понес расходы в сумме 8 000 рублей, которые суд с учетом принципа разумности, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, с учетом отсутствия возражений стороны ответчика и доказательств чрезмерности данной суммы, считает необходимым взыскать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровской <ФИО2> к Акционерному коммерческому банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО)  удовлетворить частично.

         Признать недействительными условия п. 1.6 кредитного договора <НОМЕР>  от  <ДАТА5>, заключённого между Дубровской <ФИО2> и Акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), в части установления и взимания комиссии за открытие текущего счета.

Применить последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части, взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции» (ОАО) в пользу Дубровской <ФИО2> денежные средства, уплаченные  в  качестве  комиссии  за открытие текущего счёта,  в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 714 рублей 85 копеек, расходы на оформление доверенности представителя в размере  575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше 1 714 рублей 85 копеек отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции» (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2011 года.

Мировой судья:                                                                            Д.М. Яковлев