Решение по делу № 12-90/2014 от 04.02.2014

дело № 12-90/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону               26февраля2014года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобу Сидоренко А.В. постановление мирового судьи судебного участка № 7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от27января2014г.о привлечении к административной ответственности по ст.19.24ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от27января2014г.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.19.24ч.1Кодекса РФ об АП,ему назначено наказание в виде административного ареста сроком3 (трое) суток.

Не согласившись с указанным постановлением,Сидоренко А.В.подал жалобу,в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи,указывая,чтопри рассмотрении дела в мировом суде отсутствовала инспектор Д.Е.Ю.,к которой имелся ряд вопросов.Также указал,что мировой судья необоснованно отказала его защитнику в истребовании материалов выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того,заявитель указывает,что регистрацияДД.ММ.ГГГГг.пропущена им по уважительной причине,так как <данные изъяты>,был приступ и он всю ночь просидел с ней. Однако мировой судья не учла указанные обстоятельства,а также смягчающее обстоятельство-совершение правонарушения в состоянии сильного душевного волнения либо при стечении личных и семейных обстоятельств,не назначила наказание в виде штрафа,посчитав его неплатежеспособным.

В судебное заседание Сидоренко А.В.явился,поддержал доводы жалобы в полном объеме,просил суд постановление мирового судьи отменить.По обстоятельствам дела пояснил,что действительно не явился на регистрациюДД.ММ.ГГГГг.,поскольку у его матери,болеющей диабетом,был приступ и он всю ночь просидел с ней и не имел возможности прийти в отдел полиции.На регистрацию он пошел спустя неделю,в следующую субботу.

ИнспекторОУУП и ПДН ОП № № МВД России пог.Ростову-на-Дону Д.Е.Ю.в суд явилась,суду пояснила,что Сидоренко А.В.,являясь лицом над которым установлен административный надзор,имея установленные решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Донуот04июня2013г.ограничения,не явилсяДД.ММ.ГГГГг.в ОП № № России по г.Ростову-на-Дону для регистрации.По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении.Считает постановление мирового судьи о привлечении Сидоренко А.К.к административной ответственности законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении,выслушав      Сидоренко А.В.,инспектора Д.Е.Ю.суд пришел к следующим выводам.

Мировой судья,привлекая к административнойответственностиСидоренко А.В,установил,что он,являясь лицом над которым установлен административный надзор,имея установленные решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Донуот04июня2013г.ограничения,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не явился в ОП № № России по <адрес> для регистрации по месту жительства,чем нарушил административное ограничение,установленное судом в соответствии с положениями ФЗ № 64от06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами,освободившимися из мест лишения свободы».

В соответствиисч.1ст.4Федерального закона от6апреля2011года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами,освобожденными из мест лишения свободы",в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения,являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица,в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выносяпостановление,мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения,лицо,его совершившее,а также винуСидоренко А.В.в его совершении.

На основании совокупности исследованных доказательств,суд считает,что указанные выводы мирового судьи являются правомерными,а постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности,предусмотренного ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу п.1ст.2.1Кодекса РФ об АП,административным правонарушением признается противоправное,виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершенияСидоренко А.В.административного правонарушения,предусмотренногоч.1ст.19.24КРФ об АП,и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает,которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11КРФ об АП,а именно:протоколу об административном правонарушении,решениюПролетарского районного суда г.Ростова-на-Донуот04июня2013г.об установлении административного надзора иограничений,заключению о заведенииделаадминистративного надзора на лицо,освобожденное из мест лишения свободы,в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ,графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Установлено,что протокол об административном правонарушении,составленный в отношенииСидоренко А.В.по ст.19.24ч.1Кодекса РФ об АП,соответствует требованиям ст.28.2Кодекса РФ об АП.Протокол подписан должностным лицом,составившим протокол,а такжесамим Сидоренко А.В.

Мировым судьей дана оценка протоколу об административном правонарушении,иным доказательствам,имеющимся в материалах дела.Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанныхдоказательств,отличной от данной мировым судьей.

Заявителем каких-либо доводов,ставящих под сомнение выводы мирового судьи,не представлено.

Суд не может принять во внимание доводыСидоренко А.В.отом,что при рассмотрении дела в мировом суде отсутствовала инспектор Д.Е.Ю.к которой имелся ряд вопросов и не был истребован материал выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.,поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств,позволяющих суду сделать вывод о виновности лица,привлекаемого к административной ответственности.Кроме того,факт нарушения ограничения являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации не отрицал в судебном заседании сам С.А.В.

Довод заявителя о том,что регистрацияДД.ММ.ГГГГг.пропущена им по уважительной,по его мнению,причине,так как <данные изъяты>,был приступ и он всю ночь просидел с ней,ничем объективно не подтверждается.Каких-либо документов,подтверждающих данное обстоятельство,Сидоренко А.В.суду не представил.Кроме того,он не был лишен возможности явиться на регистрацию в отдел полиции № следующий день,что им сделано не было.На очередную регистрацию он явился спустя неделю.При таком положении,довод Сидоренко А.В.о том,что он совершил правонарушение в состоянии сильного душевного волнения либо при стечении личных и семейных обстоятельств,является голословным.

Согласно ст.26.11Кодекса РФ об АП суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах судья считает,что действияСидоренко А.В. правильно квалифицированы по ч.1ст.19.24Кодекса РФ об АП какнесоблюдение лицом,в отношении которого установлен административный надзор,административных ограничений,установленных ему судом в соответствии сфедеральнымзаконом,если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания в виде административного ареста сроком на3 (трое) суток, назначеннаяСидоренко А.В.постановлением мирового судьи,определена в пределах санкции ст.12.16ч.3Кодекса РФ об административных правонарушениях,соразмерна тяжести содеянного,с учетом данных о личности лица,привлеченного к административной ответственности,а также с учетом смягчающих обстоятельств лица,впервые привлекаемого к административной ответственности и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

ДоводыСидоренко А.В.о том,чтомировой судья необоснованно пришла в выводу о его неплатежеспособностипри наличии неофициального источника доходанеопровергаются Сидоренко А.В.,поскольку приобщенные к апелляционной жалобе документы не свидетельствуют о наличии у него заработка и несвидетельствуют о наличии оснований,предусмотренныхч.3ст.3.9КодексаРФ об АП,для невозможности применения наказания в видеадминистративного ареста и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления

Оснований для изменения назначенного наказания не имеется,поскольку оно было назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела,характера совершенного правонарушения,является справедливым,несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений,в связи с чем,суд полагает необходимым отказатьСидоренко А.В.в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от27января2014года.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ об АП,суд

Р Е Ш И Л:

Постановлениемирового судьи судебного участка№ 7Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от27января2014г.о привлеченииСидоренко А.В. к административной ответственности по ст.19.24ч.1Кодекса РФ об АП иназначении наказания в виде административного ареста сроком3 (трое) суток оставить без изменения,а жалобу Сидоренко А.В. - без удовлетворения.

Судья: