Решение по делу № 2-209/2013 от 13.03.2013

Дело № 2-127-209/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2013 года р.п. Иловля Мировой судья судебного участка № 127 Волгоградской области Бородина М.А., при секретаре Адомайтене Г.Г., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Старт» в лице конкурсного управляющего <ФИО1>  к Назарову <ФИО2> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Старт» в лице конкурсного управляющего <ФИО1> (далее по тексту СКПК «Старт») обратился к мировому судье с иском к Назарову О.В. о взыскании судебных расходов,  в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области  от <ДАТА2>  удовлетворены требования СКПК «Старт» к Назарову О.В. в размере 6 059,91 рублей, данное решение вступило в законную силу. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному  ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Средний размер оплаты услуг представителя за подготовку искового заявления и участия в судебном разбирательстве составляет 5 000 рублей, что подтверждается кассационным определением Волгоградского областного суда. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от  <ДАТА3> СКПК «Старт» обязался выплатить ИП <ФИО3> за составление искового заявления и участия в судебном заседании по иску СКПК «Старт» к Назарову О.В. 5000 рублей. Согласно решению совета адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА4> в 2009 году оплата представителя в гражданском процессе в мировом суде составляла от 10 000 рублей. За истекшие три года размер оплаты представителя увеличивался, поэтому размер оплаты по договору от <ДАТА3> об оказании юридических услуг соответствует требованиям разумности и обоснованности. Согласно п.п. 2.2.8 договора СКПК «Старт» обязался произвести оплату расходов на ксерокопирование документов. В процессе подготовки искового заявления ИП <ФИО3> понёс расходы, связанные с изготовлением копий документов в размере 800 рублей, что подтверждается товарным чеком. Юридические услуги, согласно договору возмездного оказания юридических услуг, ИП <ФИО4> выполнены в полном объёме, что подтверждается актом приёма-сдачи оказанных услуг от <ДАТА5> и решением мирового судьи от <ДАТА6>, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 800 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины по разрешению дела по существу возложить на ответчика.

Представитель истца Каржов Г.Ю., действующий на основании доверенности от <ДАТА7> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Назаров О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, так как о состоявшемся решении от <ДАТА2> о взыскании с него задолженности по договору займа он ничего не знал, копию решения не получал, так как находился за пределами <АДРЕС> области, СКПК «Старт», вернее его представители, обманули его, так как он с ними разговаривал по поводу продления срока возврата займа, они его заверили, что никаких штрафных санкций не будет, только бы он платил деньги,  кроме того, платить ему нечем, в настоящее время он не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находится престарелый отец, инвалид 1 группы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

 Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от <ДАТА8>, заключённого между ИП <ФИО4> - исполнителем и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Старт» в лице конкурсного управляющего <ФИО1>, - заказчиком следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с Назарова <ФИО2>, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в размере 5000 рублей, оплата услуг производится после получения судебного решения (п.п. 3.2 договора).

       Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, видом юридической помощи указано - изучение кредитного дела заёмщика; изучение кассовой документации; расчёт задолженности; уведомление должника в досудебном порядке; составление искового заявления; подготовка документации для обоснованности иска; подача иска в суд;  участие в судебных заседаниях по иску к Назарову <ФИО2>; получение исполнительного листа и сдачи его в службу судебных приставов.

  Как следует из договора возмездного оказания  юридических услуг (п.п. 2.2.8) заказчик (СКПК «Старт») обязан произвести оплату судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаты за сбор документов и их представление различными организациями, оплату ксерокопирования документов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА2> исковые требования СКПК «Старт» к Назарову О.В.  о взыскании штрафных санкций за несвоевременность  возврата займа, были частично удовлетворены. Данное решение стороной ответчика не оспаривалось и вступило в законную силу <ДАТА9>  (л.д. 14-16).

  Согласно материалам гражданского дела <НОМЕР>-672/2012 по иску СКПК «Старт» к Назарову <ФИО2> о взыскании штрафных санкций за несвоевременность возврата займа,  было назначено одно судебное заседание, в котором (<ДАТА2>) участвовал <ФИО3>

Как усматривается из акта приема-сдачи оказанных услуг от <ДАТА5>, указанные в договоре об оказании юридических услуг, виды услуг оказаны в полном объёме, стороны договора претензий друг к другу не имеют (л.д. 6).

  Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от <ДАТА10>, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебных заседаний, мировой судья считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей являются разумными.

В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать с Назарова О.В. в пользу СКПК «Старт» расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Доводы представителя истца СКПК «Старт» <ФИО3> о том, что при определении размера оплаты представителя необходимо принимать во внимание решение совета адвокатской палаты <АДРЕС> области от <ДАТА4>, мировой судья находит необоснованными, поскольку указанное решение носит рекомендательный характер и не обязательно для суда.

Доводы ответчика Назарова О.В. мировой судья находит необоснованными, поскольку они сводятся с не согласием с решением мирового судьи о взыскании штрафных санкций, вступившем в законную силу.

Вместе с тем, требования СКПК «Старт» в части возмещении расходов за изготовление копий документов, удовлетворению не подлежат, поскольку  из представленного товарного чека на сумму 800 рублей, не представляется достоверным установить, кем и когда данные расходы были понесены, по какому исковому заявлению, в товарном чеке не указано наименование документов, с которых было произведено снятие копий, кроме того, как следует из смысла ст. 132 ГПК РФ обязанностью истца при подаче искового заявления является приложение к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК  суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса

Учитывая материальное положение ответчика, тот факт, что ответчик    имеет на иждивении престарелого родителя, инвалида 1 группы, мировой судья полагает возможным освободить Назарова О.В. от оплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Старт» в лице конкурсного управляющего <ФИО1> к Назарову <ФИО2> о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова <ФИО2> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Старт» в лице конкурсного управляющего <ФИО1> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного кооператива «Старт» в лице конкурсного управляющего <ФИО1> к Назарову <ФИО2>, - отказать.

От уплаты государственной пошлины Назарова <ФИО2>, освободить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иловлинский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 127 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2013 года. Мировой судья М.А.Бородина