Решение по делу № 2-926/2011 от 19.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года городской округ Тольятти<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области, мировой судья судебного участка № 87 Самарской области Тимофеев В.Н.,

при секретаре Джамиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-926/11 по иску Матвеева Сергея Анатольевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев С.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении автокредита на сумму 250000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,0% годовых.

Согласно пункту 3.1 выше указанного договора, предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8750 рублей, подлежащий уплате не позднее даты выдачи кредита.

Считал, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательства истца по оплате обслуживания ссудного счета, противоречит действующему законодательству и является недействительным, ущемляющим его права как потребителя, поскольку представляет собой возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора и противоречит пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просил признать недействительными условия кредитного договора, а именно пункт 3.1 Кредитного договора, применить последствия недействительности, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1277 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей.

Истец в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца Константинова С.М. в суде на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении автокредита на сумму 250000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,0% годовых. Согласно пункту 3.1 выше указанного договора, предусмотрен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 8750 рублей, подлежащий уплате не позднее даты выдачи кредита. Указала, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательства истца по оплате обслуживания ссудного счета, противоречит действующему законодательству и является недействительным, ущемляющим права истца как потребителя, поскольку представляет собой возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора и противоречит пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Просила признать недействительными условия кредитного договора, а именно пункт 3.1 Кредитного договора, применить последствия недействительности, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в сумме 8750 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1277 рублей 32 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» исковые требования Матвеева С.А. не признал, пояснил, что обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, исполнены в полном объеме, задолженность по договору погашена, кредитный договор прекращен, в связи с чем считал, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в соответствии со статьей 453 ГК РФ.

Настаивал на том, что установленное кредитным договором комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета соответствует статье 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также указал, что открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита и совершение этой операции не зависит от усмотрения Банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщиков. Таким образом, плата за обслуживание ссудного счета была согласована с заемщиком и была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями.

Считал, что указанная сделка не может признана ничтожной, а является оспоримой, следовательно для признания ее недействительной требуется решение суда, срок исковое давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.

Ссылался на невозможность двусторонней реституции по недействительной сделке.

Возражал против требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требования о компенсации морального вреда. В исковых требованиях просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении автокредита на сумму 250000 рублей сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,0%.

Уплата истцом единовременной комиссии в сумме 8750 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается предоставлением Матвееву С.А. кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 года, в соответствии с пунктом 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение не регулирует распределении издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который, как отметил Банк России в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судно задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты за нее. Также к возникшим правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Главой 42, § 1 «Заем» Гражданского Кодекса РФ, где также отсутствует информация о каком-либо обязательном ведении ссудного счета.

Таким образом, взимание ответчиком платы за обслуживание ссудного счета свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского Кодекса РФ, в силу чего данные условия кредитного договора являются ничтожными.

В силу статьями 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 пункт 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом названных норм суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора (пункт 3.1), устанавливающий плату за обслуживание ссудного счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать в указанной части недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку законом не установлено, что она оспорима.

Ссылка ответчика на невозможность двусторонней реституции по недействительной сделке не дает основания суду отказать в удовлетворении требований истца, поскольку судом установлено, что услуга по открытию и ведению ссудного счета была предоставлена банком в нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг, ущемляя его права по сравнению с правами и обязанностями, установленными в главах 42, 45 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 8750 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мировым судьей не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статьей 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из представленных суду документов следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен <ДАТА5>, истец обратился в суд <ДАТА6>, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что предусмотрено частью 2 статьи 1107 ГК РФ.

Недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ответчик незаконно приобрел принадлежащие истцу денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, с ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету в сумме 1277 рублей 32 копейки. Суд проверил представленный истцом расчет и находит его правильным.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам (статья 150 ГК РФ), отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным документам, истец оплатил услуги представителя в сумме 3000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, считает необходимым возместить истцу расходы в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 333²⁰ НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 401 рубль 09 копеек, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих обращение к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 819 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Сергея Анатольевича к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Матвеевым Сергеем Анатольевичем, а именно пункт 3.1 договора ущемляющим права потребителя, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Матвеева Сергея Анатольевича сумму уплаченной комиссии в размере 8750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1277 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 760 рублей, а всего взыскать 13287 (Тринадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину с удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 401 рубль 09 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России»в доход местного бюджета государственную пошлину с удовлетворенных требований неимущественного характера (моральный вред) в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 87 Самарской области.

Мировой судья В.Н. Тимофеев