Решение от 21.03.2013 по делу № 2-460/2013 от 21.03.2013

                                                                                                                                                      Дело № 2- 460/13

Изготовлено 25 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года  

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского административного округа города Мурманска Анисимова А.Ф.,

при секретаре  Есипенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.А.1 к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Тарасов Р.А., действуя в интересах Петрова А.А.1, на основании доверенности, обратилась  к мировому судье с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страховой выплаты, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Страховщик гражданской ответственности, в котором застрахован автомобиль истца, является ответчик, которым данный случай признал страховым, и произвел страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, так как размер выплаченного страхового возмещения не соответствовал характеру повреждений, причиненному автомобилю, что подтверждается отчетом об оценке независимого эксперта, и согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Просит взыскать разницу страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг независимого оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, и представительские расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по отправке телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные требования в полном объеме, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указал, что истец Петров А.А. не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что страховой компанией выполнены все обязательства, возложенные Федеральным законом «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», в установленный срок произведена страховая выплата в указанном размере, просит в иске отказать.

Третьи лица - Силуянов Е.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнения относительно заявленных требований не представили.

  Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования  подлежащими частичному  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

  В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В  соответствии с пунктом 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Судом установлено, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Петрова А.А.1, и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением собственника автомобиля Силуянова Е.В.

В результате виновных действий водителя Силуянова Е.В. выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА6>, и никем не оспаривается.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:  в результате ДТП вред причинён только имуществу;  ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Так как в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность истца в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то Петров А.А. правомерно обратился в Мурманский филиал СОАО «ВСК» застраховавшую его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого возмещения убытков), так как вред причинен только имуществу, и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Факт наступления страхового случая СОАО «ВСК»  признало, и страховое возмещение истцу произвело <ДАТА7> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, на основании экспертного заключения «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г. Санкт- Петербург <НОМЕР>.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА9>, произведенного ИП <ФИО2> о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.  При этом, за составление отчета истцом оплачены услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить суду доказательства, как в обоснование своих требований, так и возражений.

Страховой случай имел место в городе Мурманске и автомобиль будет восстанавливаться в городе Мурманске, соответственно, затраты на восстановление автомобиля истец будет нести из сложившихся цен в регионе.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, принимает в качестве доказательства отчет, предоставленный истцом,  так как он в соответствует  требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (утверждены Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256), РД 37.009.015-98 Федеральному закону РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховой компанией не представлено  доказательств, обосновывающих выплаченную истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, а также доказательств того, что представленный истцом отчет не соответствует действующей методике.  Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю истца,  составляет с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах,  составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С учетом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что СОАО «ВСК»  произвело истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  суд взыскивает со страховой компании в пользу истца разницу страховой выплаты по восстановительному ремонту  транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные лицом для восстановления своего нарушенного права, следовательно, требования истца о взыскании стоимости услуг независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по отправке телеграммы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца являются расходы, понесенные им для восстановления своего нарушенного права, выразившиеся в составлении искового материала, участия представителя в судебном заседании, то суд полагает, что применение части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-