Решение по делу № 33-4694/2015 от 26.11.2015

Судья Петрова С.А. № 33-4694/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2015 г. по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) к Закирянову Р. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском по тем основаниям, что между сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключен кредитный договор. В нарушение приятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Закирянова Р.В. задолженность в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд расторг кредитный договор № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением в части снижения неустойки не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика неустойки в размере (...) руб., судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере (...) руб. Приводит доводы о том, что суд не учел положения «Основных направлений единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 год и период 2015 и 2016 годов» (утверждены Банком России), которые устанавливают, что в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики Банк России будет использовать ключевую ставку. При этом к 1 января 2016 г. Банк России скорректирует ставку рефинансирования до уровня ключевой ставки. До указанной даты ставка рефинансирования не будет иметь значения как индикатор денежно-кредитной политики и будет носить справочный характер. Ключевая ставка, установленная Банком России с 5 мая 2015 г., составляет 12,5 (% годовых). Кроме того, ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивировал несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако доказательств этому не представил. Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки и суммы основного долга, длительное недобросовестное неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и непредставление им доказательств уважительности причин неисполнения данных обязательств, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, а также период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагает, что основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения договорной неустойки отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком Закиряновым Р.В. заключен кредитный договор № на предоставление потребительского кредита на сумму (...) руб. сроком на (...) месяцев с уплатой процентов по ставке (...) % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами в соответствии с утвержденным графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере (...) руб. Вместе с тем ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб., в том числе ссудная задолженность (...) руб., просроченные проценты (...) руб. Доказательств наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

Пунктом 4.2.3. договора предусмотрено право истца в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на досрочное истребование кредитных средств, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Истцом в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным истцом расчетом.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил ее с (...) руб. до (...) руб.

Суд правильно указал, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности. Перебои с платежами начались с ХХ.ХХ.ХХ требование о досрочном погашении задолженности датировано банком ХХ.ХХ.ХХ, направлено ответчику ХХ.ХХ.ХХ, и до ХХ.ХХ.ХХ мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке истцом не предпринималось.

При этом определенный судом размер неустойки обеспечивает исполнение основного обязательства и не нарушает баланс интересов сторон, так как не ведет к освобождению ответчика от ответственности за нарушение обязательства и в то же время не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки определен разумно, должным образом мотивирован, соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с этим доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Вместе с тем, в третьем абзаце резолютивной части решения судом первой инстанции допущена описка в номере кредитного договора, ошибочно указан № вместо №. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда по существу, на основании ст. 200 ГПК РФ исправить данную описку.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исправить описку в третьем абзаце резолютивной части решения, указав вместо номера кредитного договора № №.

Председательствующий

Судьи